Решение от 23.12.2022 по делу № 2-5519/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-5519/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 23 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурятина Руслана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании права собственности,

установил:

истец Скурятин Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании права собственности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (первоначальный дольщик) и ООО «Диалог» (Застройщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве. В соответствии с п. 1.1. Договора первоначальному дольщику принадлежало право получения машина-места №, находящегося в объекте по ГП3 на уровне отм. +5,900общей площадью 21,6 кв.м. Первоначальный дольщик в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате стоимости объекта, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным дольщиком и Скурятиным Р.В. заключен договор уступки права требования по Договору. Ответчик согласно п. 3.1 Договора принял на себя обязательств по завершению строительства и передаче объекта недвижимости (машина-места) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по передаче в собственность истцу машина-места в установленный срок не выполнил, между тем, согласно справке, предоставленной ответчиком, техническая готовность основных конструктивных элементов объекта строительства составляет: фундамент 100%, стены 100%, перекрытия 100%, кровля 100%, создание теплового контура, установка оконных блоков 90%. Степень готовности позволяет индивидуализировать расположенное в нем машина-места, кадастровым инженером составлен технический план помещения на ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за Скурятиным Р.В. право собственности на объект незавершенного строительства - машина-место №, находящегося в объекте ГПЗ на уровне на отм. +5,900, общей площадью 21,6 кв.м. в объекте строительства «Бизнес-центр с группой жилых домов по <адрес>» 1 этап строительства. Жилые дома по №. Подземные автостоянки по №» на земельном участке с кадастровым №

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Согласно телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания, представитель истца не возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Диалог» представлено ходатайство об оставлении заявления Скурятина Р.В. без рассмотрения, поскольку ООО «Диалог» признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (пп. 1); о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пп. 6).

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Диалог» признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Истец Скурятин Р.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о защите своих прав как участника долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из указанных положений закона следует, что при установлении в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции факта того, что Общество признано несостоятельным (банкротом), дело должно быть передано на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку с момента признания должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов о признании право собственности на объек долевого строительства, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что исковые требования Скурятина Р.В. обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании права собственности, по существу не рассмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом (решение Арбитражного суда <адрес> по делу № №), соответственно, заявленные требования о признании права собственности на объект долевого строительства, могут быть предъявлены с даты введения данной процедуры, только в порядке ФЗ № 127.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку обстоятельство о том, что ответчик является банкротом, выяснилось после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, в ходатайстве представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

(░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

_______________(░░░░░░░░░ ░.░.)

«____»_____________2022 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2022-005915-55

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-5519/2022 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░