Решение по делу № 33-707/2018 от 10.01.2018

Судья Тимохина Т.Т. Дело № 33-707/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малику Александру Владимировичу, Малик Юлии Сергеевне, Поздееву Константину Дмитриевичу, Аксенову Александру Александровичу, Федосовой Анастасии Сергеевне, Стародубовой Лидии Анатольевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Малик А.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Малика Александра Владимировича, Поздеева Константина Дмитриевича, Стародубовой Лидии Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> г. в сумме 5 857 015 руб. 02 коп. по состоянию на 20.07.2016 г., в том числе из них: основной долг в сумме 5 001 159 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 844 110 руб. 21 коп., неустойку в сумме 11 745 руб. 61 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Маликом Александром Владимировичем, Малик Юлией Сергеевной.

Обратить взыскание на <данные изъяты> долю, принадлежащую Малику Александру Владимировичу, и находящуюся в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 191 600 руб. путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на № долю, принадлежащую Малику Александру Владимировичу, и находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 156 800 руб. путем реализации с публичных торгов.

Установить, что средства, вырученные от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежат уплате ПАО «Сбербанк России» в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от <дата> г. в сумме 5 857 015 руб. 02 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Малика Александра Владимировича, Поздеева Константина Дмитриевича, Стародубовой Лидии Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме 43 485 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малику А.В., Малик Ю.С., Поздееву К.Д., Аксенову А.А., Федосовой А.С., Стародубцевой Л.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между ПАО «Сбербанк России» и Малик А.В., Малик Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 6 000 000 рублей под 15 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до <дата> года, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора.

Кредитным договором предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Стародубовой Л.А., Поздеева К.Д., Аксенова А.А., Федосовой А.С., а также залог недвижимого имущества, залоговой стоимостью равной 100% от стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, заемщиками Малик А.В., Малик Ю.С. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, не в полном объеме, с нарушением срока возврата кредита, установленного договором. По состоянию на <дата> года сумма основного долга составила 5 001 159 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом – 844 110 руб. 21 коп., неустойки - 11 745 руб. 61 коп.

ПАО «Сбербанк России» направлены по адресам заемщиков и поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 5 857 015 руб. 02 коп., расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены жилого дома - 2 383 200 руб., земельного участка - 2 313 600 руб., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 485 руб. 08 коп.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 года производство по делу в части требований к Малик Ю.С. прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малик А.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающего доводы иска, поскольку в дело не представлено ни одного подлинника документов. Указывает, что совокупный анализ правовых норм ст. 820 ГК РФ, ч. 2 ст. 71, ст. 60 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что надлежащим доказательство по делу, подтверждающим существование правоотношений, вытекающих из кредитного договора, будет являться исключительно оригинал кредитного договора. Представленная истцом в материалы дела копия кредитного договора, которая послужила основанием к выводам суда о взыскании с ответчика вменяемой задолженности, не отвечает признаку допустимости, достоверности и достаточности, в том числе и в связи с заявленными ответчиком сомнениями в принадлежности подписи в таком документе ответчику, не имеет юридической силы, и не влечет соответствующих правовых последствий, в связи с тем, что не отвечает требованиям, предъявленным к ней законом. Полагает, что заявленные ответчиком сомнения в подлинности кредитного договора обязывали суд поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Доказательств соблюдения формы кредитного договора, в том числе и на условиях уплаты процентов истцом не представлено, следовательно, отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Трубин Д.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Чагочкина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент подписания кредитного договора) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Малик А.В., Малик Ю.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 6 000 000 рублей, сроком по <дата> года, под 15,00% годовых, для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями Кредитного договора после предоставления заемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, процентная ставка устанавливается в размере 13,75 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщиков (п. 1.2).

Пунктами 4.1, 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита

В соответствии с п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной по договору, по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 5.2.5. Кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиками по кредитному договору является залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и физическими лицами Стародубовой Л.А., Поздеевым К.Д., Аксеновым А.А., Федосовой А.С. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с созаемщиками отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение созаемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу п. 2.2. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Договоры поручительства вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до <дата> года включительно (п. 3.3).

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> года с момента подписания настоящего соглашения сумма просроченной задолженности в размере 115 997,15 рублей включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 5 025 088,19 рублей. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а так же срочные проценты, начисленные по состоянию на <дата> года в размере 283 077,94 рублей, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2015 года в сумме 23 928,99 рублей. В период с 11.10.2014 года по <дата> года размер неустойки установлен 0 % годовых. С дополнительным соглашением ознакомлены поручители Поздеев К.Д., Стародубова Л.А.

<дата> года в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору, истцом были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства №, № от <дата> года с поручителями Поздеевым К.Д. и Стародубовой Л.А. с внесением в договоры поручительства аналогичных изменений.

Из справок, выданных ПАО «Сбербанк России» и подписанных руководителем дополнительного офиса Банка в Кежемском районе Красноярского края, следует, что по состоянию на <дата> года Федосова А.С. и Аксенов А.А. были выведены из состава поручителей по кредитному договору № от <дата> года.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 6 000 000 рублей были своевременно предоставлены созаемщикам, которые <дата> года на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Малик Ю.С. и Малик А.В. в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> года сделаны записи о регистрации.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Альянск-Оценка» № от <дата> года, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, по состоянию на <дата> года составляла: жилого дома - 2 979 000 рублей, земельного участка - 2 892 000 рублей.

В нарушение условий договора № от <дата> года ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 5 857 015,02 рублей, в том числе ссудной задолженности – 5 001 159,20 рублей, процентов за пользование кредитом – 844 110, 21 рублей, неустойки – 11 745,61 рублей.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Малик Ю.С. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Малик Ю.С. В связи с чем, определением Кежемского районного суда Красноярского края от <дата> года производство по делу в части требований к Малик Ю.С. прекращено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходя из неисполнения созаемщиками обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, расторг кредитный договор <дата> года № и взыскал в солидарном порядке с ответчиков Малик А.В., Поздеева К.Д., Стародубовой Л.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца, предъявленных к поручителям Федосовой А.С. и Аксенову А.А., суд исходил из того, что обязательства указанных поручителей по отношению к Банку прекращены по соглашению сторон, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу при правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о возможности обращения взыскания путем реализации с публичных торгов только на часть заложенного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащие ответчику Малик А.В., поскольку производство по делу в части требований к ответчику Малик Ю.С., которая является равнодолевым собственником спорных объектов недвижимости, прекращено. При этом суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной отчетом об оценке ООО «Альянск-Оценка» № от <дата> года: <данные изъяты> доли в жилом доме в размере 1 191 600 рублей, <данные изъяты> доли земельного участка в размере 1 156 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Малик А.В. о том, что представленные истцом в материалы дела документы о заключении кредитного договора являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине представления их в копиях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. ч. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как усматривается из материалов дела, иных надлежащим образом заверенных копий документов, оформленных при заключении кредитного договора № от <дата> года (самого договора, дополнительных соглашений к нему, договоров поручительства, графика платежей) отличных по содержанию от представленных истцом, стороной ответчика представлено не было. Сведений о несоответствии данных копий оригиналам у суда не имеется.

При этом все документы представлены в виде заверенных копий, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ПАО «Сбербанк России» что соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ. Следовательно, представленные истцом копии кредитного дела созаемщиков Малик Ю.С. и Малик А.В. правомерно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и Малик А.В., Малик Ю.С. кредитного договора от <дата> года, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 485,08 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малик А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:              А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова