Решение по делу № 33-2910/2024 от 20.05.2024

Судья Варлова Е.С.                         Дело 2-62/2024

УИД 35RS0022-01-2023-000889-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 года № 33-2910/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс» Василенко Н.А. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс» Киприяновой А.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд Транс» (далее - ООО «НерудТранс», общество) обратилось в суд с иском к Коневу Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 июня 2023 года по 02 августа 2023 года Конев Ю.А. был трудоустроен в ООО «НерудТранс» в должности водителя. 09 июня 2023 года в 16 часов 30 минут на 48 км + 40 м автодороги <адрес> – <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №... в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, под управлением ответчика. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2023 года. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением полуприцепа. Согласно счету ООО ПК «Русский грузовик» № 222 от 26 сентября 2023 года расчетная стоимость запасных частей и деталей, необходимых для ремонта полуприцепа, составляет ... рублей.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 31 января 2024 года исковые требования ООО «НерудТранс» к Коневу Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Неруд Транс» Василенко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его необоснованности, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не лишает работодателя права требовать полного возмещения ущерба по иным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «НерудТранс» Киприянова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Конев Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2023 года Конев Ю.А., исполняя обязанности водителя общества (приказ о приеме на работу от 01 июня 2023 года), управляя транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак №..., в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный знак №... принадлежащем ООО «НетрудТранс», допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на правый бок. В результате ДТП Конев Ю.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 04 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в действиях Конева Ю.А. состава административного правонарушения.

Технические повреждения полуприцепа, государственный регистрационный знак №..., полученные в результате совершения ДТП, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 июня 2023 года, в которой содержатся сведения о следующих повреждениях: бортовой щит, замяты коники, поврежден задний бампер, задний фонарь, повреждена рама.

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба истцом, являющимся собственником поврежденного прицепа, представлен счет от ООО ПК «Русский грузовик» №... от <ДАТА> по стоимостному расчету поврежденных составных частей транспортного средства (рама полуприцепа-сортиментовоза – 1 шт., коник – 6 шт., щит сортиментовозный «Оптима» - 1 шт., комплект крепления коника – 2 шт., кронштейн лебедки – 2 шт.) на сумму ... рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что доказательств проведения работодателем проверки в материалы дела не представлено, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд отклонил доводы общества о применении к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент причинения материального ущерба стороны состояли в трудовых отношениях.

Доводы жалобы о том, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не лишает работодателя права требовать полного возмещения ущерба по иным основаниям, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

Приведенное правовое регулирование о возмещении ущерба, причиненного работником в результате ДТП, суд первой инстанции применил правильно.

Принимая во внимание непредставление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также неистребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов о проведении служебной проверки (приказ о проведении служебной проверки от 25 марта 2024 года, требование о предоставлении работником объяснения от 27 марта 2024 года, акт о непредставлении работником объяснений от 18 апреля 2024 года, акт служебного расследования от 24 апреля 2024 года) во внимание не принимаются, поскольку составлены после рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановления итогового судебного акта по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о их приобщении к материалам дела отказано.

Указание истца на то, что получить письменные объяснения от Конева Ю.А. не представлялось возможным ввиду того, что к моменту рассмотрения дела ответчик отказывался от дачи объяснений, отношения стороны не поддерживали, не может быть расценено как выполнение истцом требований закона, предписывающего, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Акт об отказе в даче объяснений работодателем не составлялся, объяснения не были истребованы до обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «НерудТранс» Василенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.С. Махина

Судьи:                                     О.В. Образцов

                                        А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.