Решение по делу № 2-667/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-667/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » июня 2016 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова С.А. к ОАО «ТГК-1» об обязании оформить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

установил:

Скороходов С.А. обратился в суд с иском к Каскаду Ладожский ГЭС об обязании оформить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о приёме на работу, выслав копии документов и анкету. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила специалист по кадрам ФИО1 и сообщила, что его кандидатура одобрена и завтра перезвонит насчёт оформления, но звонков больше не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ему отказано в приёме на работу. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что по данной вакансии сделан выбор в пользу другого кандидата. Считает, что этим были нарушены его права в виде незаконного отказа в приёме на работу. Просит обязать ответчика оформить с ним трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Каскад Ладожский ГЭС на надлежащего ответчика ОАО «ТГК-1».

В возражении на иск представитель ответчика ссылался на необоснованность исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия электромонтёра главного щита управления электростанции, информация о данной вакансии была размещена в ГКУ ЛО Лодейнопольский ЦЗН, а также в интернете. Подбор персонала на все вакантные должности осуществляется на конкурсной основе. Истец в ДД.ММ.ГГГГ прислал своё резюме, в котором указал уровень образования и квалификации (среднее специальное образование без опыта работы по данной должности). После проведения анализа резюме истцу в устной форме было предложено приехать на собеседование со специалистами для согласования его кандидатуры на должность. Однако, истец более заинтересованности по данной должности не проявил, в результате чего в связи с производственной необходимостью на конкурсной основе было отдано предпочтение кандидату с более высокой квалификацией ФИО2, который имеет высшее профессиональное образование по специальности «Гидроэлектростанции» и квалификации «Инженер», опыт работы на <данные изъяты> в должности электромонтёра главного щита управления электростанции. Истец вновь обратился по данной вакансии только ДД.ММ.ГГГГ и ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что предпочтение отдано другому кандидату.

В судебном заседании истец Скороходов С.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ему не предлагали приехать на собеседование. ДД.ММ.ГГГГ он задал вопрос, какое решение принято по его трудоустройству, на что на следующий день специалист по персоналу позвонила ему и сказала, что он принят, и она перезвонит. После она ему не звонила, и он направил тот же вопрос по электронной почте, ему ответили, что он не подходит. В ДД.ММ.ГГГГ он к ним обратился с вопросом, почему его не берут, на что получил ответ, что на работу принят другой специалист.

Представитель ответчика Видякин Д.С. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении на иск.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В судебном порядке, в соответствии с ч.4 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приёме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Факт обращения истца к ответчику с целью трудоустройства на вакантную должность электромонтёра главного щита управления электростанции подтверждается пояснениями истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скороходов С.А. направил ответчику анкету кандидата (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ Скороходов С.А. направил ФИО1 по электронной почте запрос о его трудоустройстве (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Скороходов С.А. направил ФИО1 по электронной почте заявление с просьбой рассмотреть вопрос о его трудоустройстве, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлен ответ о том, что по данной вакансии был сделан выбор в пользу кандидата с высшим образованием по специальности гидроэлектростанции с квалификацией инженер и опытом работы по специальности (л.д.16-17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтёра главного щита управления электростанции 5 разряда Каскада Ладожских гидроэлектростанций филиала «Невский» ОАО «ТГК-1» был принят ФИО2, который имеет высшее образование по специальности «Гидроэлектростанции», квалификации – инженер, а также опыт работы по указанной должности, что подтверждается копией диплома ФИО2, копией трудовой книжки ФИО2 (л.д.24-36).

Истец прошёл обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по результатам которого ему присвоена квалификация электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвёртого разряда (л.д.62).

Применительно к данному спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.

В данном случае истец обязан был представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора, доказать основания для заключения с ним трудового договора.

Таких достоверных, достаточных доказательств истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку отказ в заключении трудового договора с истцом связан с оценкой деловых качеств истца, с учётом его образования и опыта работы по соответствующей должности, суд приходит к выводу, что этот отказ не носил дискриминационного характера, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности заключить со Скороходовым С.А. трудовой договор не имеется.

При этом истец не ссылался на то обстоятельство, что он относится к категориям граждан, которым не может быть отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скороходова С.А. к ОАО «ТГК-1» об обязании оформить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования Скороходова С.А. к ОАО «ТГК-1» об обязании оплатить вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> производны от первоначального требования, и судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Скороходова С.А. к ОАО «ТГК-1» об обязании оформить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, оплатить вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.