Решение по делу № 12-24/2017 от 13.04.2017

№ 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

02 мая 2017 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре О., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе И. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении И.

установил:

И. постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, И. обжаловал его в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, указывая на его незаконность и необоснованность, просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях административного правонарушения, признать действия инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан Л. по составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств не законным и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать также незаконным.

В судебном заседании И. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в момент остановки его автомобиля инспектором дорожно-патрульной автомашины, на патрульной автомашине не были включены проблесковые маячки, инспектор ему не представился, не объяснил причину остановки, без его разрешения открыл заднюю дверь, где сидела его дочь пристегнутая ремнем безопасности. Увидев происходящее ребенок испугался, начала паниковать, он повернувшись к ней отстегнул ее, в этот момент инспектор Л. воспользовавшись моментом, открыл заднюю дверь начал фотографировать его дочь на свой сотовый телефон. Он передал документы инспектору, последний составил на него протокол об административном правонарушении, права и обязанности ему не разъяснил. С данным протоколом он не согласился и от подписи отказался, в объяснении указал, о произошедшем и с чем он не согласен.

Инспектор дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения операции «Внимание - дети» в ходе визуального наблюдения на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением И., который при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Представившись и изложив причину остановки разъяснил существо нарушения, и указав на проводимую операцию спросил почему ребенок сидит на заднем пассажирском сиденье на детском кресле не пристегнувшись ремнем безопасности. Открыв заднюю дверь, был сделан фотоснимок административного правонарушения. Далее было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации с которым И. не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении с участием двух понятых в котором он отказался от подписи. Сомнений в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем И. у него не было. Через затемненные стекла автомобиля было видно, кто в нем находится и что там происходит. Неприязненных отношений к И. не испытывает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав И., поддержавшего доводы жалобы, инспектора Л., просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> И., в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка не достигшего 12-летнего возраста без специального удерживающего устройства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина И. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, а также рапортом инспектора Л., подробно, последовательно, логично описывающего событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, событие административного правонарушения в нем подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

И. в протоколе об административном правонарушении подписаться отказался. Однако, как видно из данного протокола, он составлен в присутствии понятых Д. и Ж., которые своими подписями подтвердили разъяснение И. при составлении протокола прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, отказ И. подписаться в протоколе о разъяснении ему прав, об ознакомлении с протоколом, от получения копии протокола.

Постановлением инспектора Л. № от ДД.ММ.ГГГГ И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица инспектора Л., призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, сведений оснований не имеется.

Действия И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

Оснований для оговора И. со стороны инспектора Л. не установлено. Наличие у инспектора Л. властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителей. Нет оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором Л. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, инспектор Л. оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пп. 39, 47 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, а ребенок, находившийся на заднем сиденье автомобиля, был пристегнут ремнем безопасности, судом отклоняются, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами со стороны заявителя не подтверждены.

Следовательно, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Административное наказание И. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба И. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба И. – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.23 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░