Решение от 27.07.2022 по делу № 33-5711/2022 от 28.06.2022

Судья Яремчук Е.В.                   Дело № 33-5711/2022

                                     № 2-1914/2022

                                 64RS0045-01-2022-001165-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бокову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика Бокова В.Н. и его представителя Ступникова Д.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бокову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 20 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением Бокова В.Н., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Фин-Сар».

Виновником данного ДТП является Боков В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 751 763 руб.

В связи с тем, что выплата истцом суммы страхового возмещения превышает лимит ответственности виновного в ДТП Бокова В.Н., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 351 763 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 351 763 руб. с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Бокова В.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 79 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 456 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Критикуя экспертное заключение, выражает свое несогласие с оценкой доказательств данных судом первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением Бокова В.Н., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Фин-Сар».

Виновным в ДТП признан водитель Боков В.Н., который управляя автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Повреждение, хищение», автогражданская ответственность ответчика Бокова В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в размере 751 763 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам эксперта № от <дата> установленные при исследовании повреждения двери передней и задней левой, накладки арки крыла заднего левого, облицовки заднего бампера по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, при котором они возникли в результате столкновения с автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет 479 908 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта составляет 479 908 руб., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Бокова В.Н. в пользу страховой компании денежные средства в размере 79 908 руб. (479 908 руб. – 400 000 руб.).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку ее выводы не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз у суда первой инстанции также отсутствовали и судебной коллегией не усматриваются.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Выводы эксперта о невключении в расчет части деталей подробно мотивированы и приведены в таблице №, в том числе детали, такие как, средняя стойка левая, диск колеса задний левый, покрышка задняя левая не приняты экспертом в расчет, поскольку повреждения данных деталей не связано с обстоятельствами ДТП.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что исключенные им повреждения не соответствуют механизму ДТП.

Судебная коллегия не признает надлежащим доказательством представленную истцом в материалы дела рецензию ООО «Компакт-эксперт» от <дата> на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы суд обоснованно признал не соответствующей требованиям к выполнению экспертиз, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, а несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░