Решение по делу № 33-7289/2024 от 23.07.2024

УИД 29RS0018-01-2023-005182-58

Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-314/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-7289/2024	17 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-314/2024 по иску Чурсановой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Чурсанова Н.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивировала требования тем, что 28 октября 2022 г. приобрела новый автомобиль *** за 1 584 000 руб., изготовителем которого является ответчик, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем выявлялись неисправности, которые в полном объеме и в установленный законом срок официальным дилером устранены не были, ряд недостатков признан последним не гарантийным случаем. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 584 000 руб., неустойку за период с 8 ноября 2023 г. по 14 мая    2024 г. в размере 1 584 000 руб. и по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Копов Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Принял отказ Чурсановой Н.Г. от исполнения договора купли-продажи № *** от 28 октября 2022 г., заключенного с ООО «***» о приобретении автомобиля ***.

Взыскал с ООО «УАЗ» в пользу Чурсановой Н.Г. денежные средства, уплаченные за автомобиль *** в размере 1 584 000 руб., неустойку за период с 8 ноября 2023 г. по 14 мая 2024 г. в размере 1 584 000 руб., неустойку из расчета 15 840 руб. в день, начиная с                 15 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф 1 584 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 16 675 руб.

Взыскал с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 365 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, чрезмерность взысканных судом штрафных санкций. Отмечает, что гарантийные обязательства в отношении автомобиля истца выполнены в установленный срок, в соответствии с условиями гарантии, при этом выражает частичное согласие с выводами судебной экспертизы. Обращает внимание, что необоснованность требований о возврате стоимости товара свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, размер которых не является разумным и справедливым, они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не обеспечивают баланс интересов сторон, служат средством обогащения истца, что недопустимо, и в отсутствие виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, негативных последствий для последней, подлежат снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца        Копов Д.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копов Д.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных        ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца Копова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 28 октября 2022 г. в ООО «***» по договору купли-продажи № *** истец приобрела автомобиль *** за 1 584 000 руб., изготовителем которого является ответчик.

Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец оплатила стоимость автомобиля в полном объеме, 31 октября          2022 г. товар был передан ей по акту приема-передачи.

Основанием к расторжению договора и взысканию стоимости товара истцом указано, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявлялись недостатки, которые ответчик не устранил, так как не посчитал гарантийным случаем, срок устранения недостатков превысил 45 дней, автомобиль при покупке передан с неисправной запасной частью.

Так, 11 июля 2023 г. Чурсанова Н.Г. обратилась к официальному дилеру автомобиля *** в г. Архангельске (ООО «***») для устранения неисправностей, которые выражались в постороннем шуме при работе сцепления (при нажатии на педаль сцепления), наличии на раме и петлях двери задка следов ржавчины, на лакокрасочном покрытии задней правой двери – потертостей. Согласно заявке пробег автомобиля составил 14 124 км, то есть истец обратилась в период гарантийного срока.

Согласно заказу-наряду № *** от 11 июля 2023 г. установлен дефект товара: вибрация при движении, подтеки масла в задней части РКП. Перечень выполненных работ: раздаточная коробка в сборе с/у сальника привода заднего моста (при снятом карданном вале), карданный вал         задний с/у.

В ходе проверки неисправности сцепления было выявлено, что разрушился выжимной подшипник и повреждена «корзина» сцепления. Согласно ответу сотрудника дилерского центра, данная поломка не является гарантийной.

22 августа 2023 г. Чурсанова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией об устроении недостатков. Претензия получена ответчиком 29 августа 2023 г.

4 сентября 2023 г. автомобиль сдан в ООО «***» с указанием причин: следы ржавчины на раме транспортного средства, на петлях двери задка имеются потертости на лакокрасочном покрытии задней правой двери и левой, разрушился выжимной подшипник и повреждена корзина сцепления.

Из заказа-наряда № *** от 13 сентября 2023 г. следует, что произведен осмотр автомобиля, выполнена окраска внутренних поверхностей двери задней левой и двери задней правой.

20 сентября 2023 г. ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому ООО «***» произвел диагностические и ремонтные работы. При этом согласно условиям сервисной книжки, гарантия не распространяется на заявленные недостатки, такие как разрушения выжимного подшипника и повреждение «корзины» сцепления, ржавчина на ремне, ржавчина на петлях двери задка, которые не относятся к гарантийному ремонту.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования                    ИП *** разрушение и заклинивание выжимного подшипника автомобиля *** произошло в результате недостатка смазки, что в свою очередь привело к возрастанию трения, повышению температуры работы подшипника и его последующего производственного отказа. Производственный отказ – это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта или его ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

В процессе рассмотрения дела для определения наличия и причин возникновения недостатков товара по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от 29 марта 2024 г. ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» в результате проведенного исследования автомобиля *** выявлены следующие недостатки:

- коррозия металла на раме,

- коррозия металла на петлях двери задка,

- неисправность узла сцепления в виде разрушения выжимного подшипника и сопутствующих ему повреждений на ведущем диске и кожухе (корзине) сцепления (по общим и частным признакам соответствует заявленной истцом неисправности в виде – «посторонний звук при работе сцепления»),

- дефекты ЛКП на задних дверях устранены.

В рассматриваемом случае выявленные на момент проведения экспертизы дефекты (недостатки) в виде коррозии на раме образовались по причине локальных (местных) непрокрасов металла, факт наличия которых эксперт расценивает как изменение защитных свойств покрытия по ГОСТ 9.407-2015 и относит их к дефектам по определению. Поскольку данные дефекты лакокрасочного покрытия являются типовыми и образуются по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса нанесения покрытия (непрокраса), их следует расценивать как производственные по определению.

Коррозия на петлях дверей (которые не относятся к элементам кузова) возникает в результате процесса перемещения петель, является следствием ее открывания/закрывания, и не обусловлена какими-либо эксплуатационными или производственными дефектами, является следствием нормальной эксплуатации транспортного средства, поэтому относится к деградационным изменениям, связанным с процессами естественного изнашивания и старения.

Все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми.

Разрушение выжимного подшипника и сопутствующие этому повреждения элементов сцепления является следствием отсутствия (недостатка) смазки, образовалось по причине производственного брака и имеет производственный характер образования.

Недостаток является устранимым, требуется замена комплекта сцепления в сборе.

Следов и признаков имитации производственных дефектов на момент проведения исследования не выявлено.

Экспертом указаны причины возникновения выявленных недостатков. Так, дефекты лакокрасочного покрытия на раме обусловлены наличием непрокраса металла в труднодоступных местах, что является следствием некачественной окраски изделия. Разрушение подшипника выключения сцепления обусловлено производственным браком. Остальные повреждения деталей сцепления являются сопутствующими (зависимыми).

Также экспертом определен способ устранения недостатков: рама – с/у, чистка и окраска; комплект сцепления – замена.

На основании проведенных расчетов, экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера составляет 67 903 руб.; временные затраты на восстановительный ремонт составят 18,1 н/ч.; сушка после окраски – 24 часа (рекомендованный усредненный норматив).

Кроме того в экспертном заключении указано, что дефекты (недостатки) производственного характера на момент подачи истцом претензии подлежали устранению в соответствии с предписаниями, изложенными в сервисной книжке, так как образовались в период действия гарантийных обязательств. Условий, исключающих гарантийные обязательства на момент проведения экспертизы, с технической и экспертной точек зрения, не усматривается.

Из недостатков, указанных истцом в претензии от 22 августа 2023 г. (посторонний звук при работе сцепления, на раме и петлях дверей задка имеются следы ржавчины, а на лакокрасочном покрытии задней правой двери имеются потертости), на момент проведения экспертизы устранены только недостатки лакокрасочного покрытия задней правой двери.

Ограничений по эксплуатации транспортного средства с присутствующими на нем производственными дефектами (недостатками) не усматривается.

В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, по мнению эксперта, целесообразно рассматривать не запрет на эксплуатацию, а ее техническую возможность. В таком случае неисправность узла сцепления, сопровождаемая разрушением выжимного подшипника, в силу его функционального назначения делает эксплуатацию автомобиля фактически невозможной ввиду отсутствия условий, при которых обеспечивается исправная работа узлов и агрегатов трансмиссии автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Макаров В.Е. подтвердил выводы, изложенные в исследовании, указав, что подшипник имел производственный недостаток, а не эксплуатационный, отсутствовала смазка, что было установлено при исследовании, и о чем свидетельствовало состояние подшипника, его элементов, а также цвет побежалости. Согласно сервисной книжке не подходили под гарантийный ремонт эксплуатационные повреждения, а в данном случае имел место производственный недостаток и он должен был быть устранен. Кроме того эксперт подтвердил наличие иных повреждений товара, которые носили производственный характер.

Разрешая дело, установив по представленным доказательствам наличие в приобретенном истцом автомобиле производственных недостатков в виде неисправности в работе сцепления (разрушение выжимного подшипника и сопутствующие этому повреждения), наличие ржавчины на раме и петлях дверей задка, которые ответчиком в установленный законом срок по гарантии не устранены, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 584 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответчик в добровольном порядке законное требование истца, связанное с отказом от договора купли-продажи, не удовлетворил, суд взыскал в ее пользу неустойку за период с 8 ноября               2023 г. по 15 мая 2024 г. в размере 1 584 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, а также штраф на указанные суммы.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета.

Поскольку решение суда в части наличия оснований для отказа от заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, и, как следствие, возникновение у истца права на возврат стоимости товара сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оснований для его проверки в указанной части не находит.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о их несоразмерности находит несостоятельными.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил законное требование потребителя в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд обоснованно рассчитал неустойку за период с 8 ноября 2023 г. по 14 мая 2024 г. и с 15 мая 2024 г. до фактического исполнения обязательств, а также начислил штраф на взысканную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, в данном случае Законом о защите прав потребителей, ее снижение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки. Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки исполнения требования потребителя, отсутствие доказательств исключительности, трудного финансового положения ответчика и принятия им действий по урегулированию спора, общий размер неустойки и самостоятельное ограничение истцом ее размера ценой товара.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, которая, имея намерение реализовать право на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков технически сложного товара, обратившись первоначально к официальному дилеру марки ее автомобиля в г. Архангельске (ООО «***») с соответствующим требованием (11 июля 2023 г.), а в последующем с претензией к ответчику               (22 августа 2023 г.), обоснованно рассчитывала на своевременность их устранения и исполнение последним гарантийных обязательств.

Вместе с тем законные требования потребителя удовлетворены не были, ремонтные работы по гарантии произведены частично, заявленные недостатки не устранены, часть из которых, по мнению ответчика, не относится к гарантийному ремонту, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом потребитель является слабой стороной в споре с профессиональными участниками рынка в сфере торговли, именно на ответчике лежала обязанность по определению надлежащих причин заявленного истцом недостатка (разрушения выжимного подшипника и повреждения «корзины» сцепления, возникновения ржавчины на раме и петлях двери задка).

Зная как о предельных сроках удовлетворения требований потребителя, так и об ответственности за нарушение этих сроков, ответчик обязательство по возврату стоимости товара не исполнил вплоть до принятия судом решения по настоящему иску, притом что судебная экспертиза, с результатами которой ответчик был ознакомлен, подтвердила наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, подлежащего устранению в рамках гарантийных обязательств.

В настоящих правоотношениях именно ответчик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить свое обязательство в установленный срок, что может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таких доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено. Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием ответчика, не предпринявшего мер для добровольного удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение и действия сторон, длительный период просрочки исполнения обязательств (189 дней), стоимость товара (1 584 000 руб.), общий размер неустойки (2 993 760 руб.), непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок, компенсационно-восстановительную функцию неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности неустойки объему и характеру нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 1 584 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в полной мере соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона о защите право потребителей.

    Само по себе соотношение штрафных санкций и цены товара, ссылка на отсутствие у истца негативных последствий вследствие приобретения некачественного товара, не указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку к длительному периоду просрочки привели именно действия ответчика, не исполнившего свои обязательства вплоть до вынесения судом решения, порядок расчета неустойки и штрафа установлен Законом о защите прав потребителей. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Более того вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на включение ООО «УАЗ» в перечень системообразующих организаций российской экономики и отнесение его к предприятиям оборонно-промышленного комплекса правового значения для рассмотрения вопроса о снижении штрафных санкций не имеет. Ответчик не указывает, каким образом данное обстоятельство должно влиять на размер неустойки и штрафа, а судебная коллегия не находит его исключительным для снижения штрафных санкций.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующийедседательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова