Решение по делу № 33-6308/2024 от 16.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6308/2024 УИД:78RS0015-01-2023-006909-19 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года материал по гражданскому делу №2-875/2024 по частной жалобе ООО «А Индастриал» на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Аполинариев Ю.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «А Индастриал» с требованием о возмещении расходов на исправление недостатков в размере 1 577 379 руб., неустойки за несвоевременное исполнение требований по возмещению расходов за период с 02.06.2023 по 22.06.2023 в размере 3 422 621 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от 09.06.2022 №597-477-0622-ДКП-РНС, в соответствии с которым ответчик обязался предать истцу нежилое помещение. В ходе приемки квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению от 23.05.2023 №Э-120761/2 качество проведенных в квартире отделочных и монтажных работ не соответствуют действующим нормам СП, СНиП и ГОСТ, проектной документации. Из заключения следует, что стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов и прочих сопутствующих расходов составляет 1 577 379 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 02.10.2023 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ООО «А Индастриал» на общую сумму 1 577 379 руб.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2023 заявление Аполинариева Ю.В. было удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства и счета, принадлежащие ООО «А Индастриал» на сумму 1 577 379 руб. до разрешения спора судом.

В частной жалобе ООО «А Индастриал» просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов ответчик указывает, что отсутствуют сведения о подаче им заявления о намерении признать себя банкротом, сведения об отрытых исполнительных производствах. Согласно бухгалтерской отчетности за 2022 баланс общества составил 14 603 000 руб. Ответчик ведет хозяйственную деятельность, в подчинении находятся сотрудники, а наложение обеспечительных мер в размере 1 577 3779 руб. влияет на своевременную возможность выплаты заработной платы, а также производить оплату контрагентам, так как парализуется деятельность общества.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.01.2020 №142-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обращая с ходатайством о наложении обеспечительных мер, Аполинариев Ю.В. указал, что финансовое положение ответчика ухудшилось, что подтверждается сведениями о бухгалтерской отчетности, в связи с чем данные обстоятельства могу привести к невозможности исполнения решения суда, в случае его удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании расходов на исправление недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При этом в пункте 15 упомянутого постановления также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 вышеназванного постановления, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры ставят под угрозу исполнение обязательств перед контрагентами, подлежат отклонению, поскольку как указывает податель апелляционной жалобы, он имел выручку за 2022 год 14 603 000 рублей.

Довод частной жалобы ООО «А Индастриал» относительно невозможности выплаты денежных средств работникам, также подлежит отклонению, поскольку принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что арест применяется как гарантия исполнения решения суда, в этой связи, доводы жалобы относительно того, что принятие обеспечительных мер может навредить предпринимательской деятельности ответчика, поскольку парализует его деятельность, подлежат отклонению, за их недоказанностью.

Кроме того, ссылка в жалобе ответчика на платежеспособность, нахождение его в устойчивом финансовом положении не может являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку ответчик не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда заявленную истцом ко взысканию сумму (ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принятия итогового судебного акта в пользу ответчика, в отношении которого приняты обеспечительные меры, он не лишен права взыскать соответствующие убытки, причиненные такими мерами, с заявителя (ст. 146 ГПК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей. Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: