Решение по делу № 12-286/2023 от 14.08.2023

    Мировой судья: ФИО2.

    Дело №

    УИД 55MS0№-14

    РЕШЕНИЕ

    Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года в городе Омске по <адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, который не имеет права управления транспортным средством, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут, являясь водителем транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по адресу <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при назначении наказания мировым судьей не был учтен факт того, что он является военнослужащим, соответственно мера наказания в виде административного ареста к нему не могла быть применена. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Факт управления транспортным средством и последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил. Пояснил, что инвалидности не имеет. Также указал, что сотрудниками полиции и при рассмотрении дела мировым судьей не пояснял, что является военнослужащим. Пояснил, что является не работающим, находящимся на лечении. Права управления транспортным средством не имеет.

    Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

    Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

    Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В указанной связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 8).

    Также из материалов дела следует, что ФИО1 права управления транспортным средством не имеет (л.д. 5).

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); справкой (л.д. 5); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 8).

    Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    В части доводов жалобы прихожу к следующему.

    Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

    Согласно сведениям, представленным военным комиссариатом Любинского и <адрес>ов <адрес> по запросу судьи, ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в<данные изъяты> по состоянию здоровья, военнослужащим не является. Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО1 не обладал статусом военнослужащего, в связи с чем подлежал административной ответственности на общих основаниях.

    В любом случае, доводы жалобы в рассматриваемом деле не влекут отмену постановления в связи со следующим.

    В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

    Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

    При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

    Так, из материалов дела следует, что ФИО1 не при составлении протокола об административном правонарушении, ни в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей не указывал, что является военнослужащим, документов подтверждающих данный факт не предоставлял. Данное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении жалобы.

ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которые постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут. Соответственно ФИО1 подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30. На момент рассмотрения жалобы большая часть назначенного ФИО1 наказания отбыта последним. Частичное отбытие назначенного наказания, в случае отмены вынесенного постановления по доводам изложенным в жалобе, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ исключает возможность назначения иного наказания лицу, совершившему административное правонарушение.

Таким образом, недобросовестное использование своих процессуальных прав, в виде сокрытия факта того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является военнослужащим, делало бы невозможном назначение административного наказания при новом рассмотрении дела и позволяло бы виновному лицу избежать ответственность за содеянное, что противоречит целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

    С учетом изложенного прихожу к выводу об обоснованности применения мировым судье к ФИО1 меры наказания в виде административного ареста.

    Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, тем самым создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с чем, наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток является разумным и справедливым, назначенным с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, направлено на достижение целей административного наказания, в виде предупреждения совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения как самим ФИО1, так и иными лицами, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия. Наказание определено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

    Судья:                                                                                                         ФИО3