Решение от 02.03.2021 по делу № 8Г-368/2021 [88-1816/2021] от 18.01.2021

                                         Дело № 88-1816/2021

                                     № 2-528/2020

25RS0005-01-2019-004412-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                           02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой С.В. к Янчук А.В. в лице законного представителя – Янчука В.Б. о выкупе доли в квартире, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

по кассационной жалобе Воропаевой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Воропаевой С.В. и её представителя Бондаренко Е.В., Янчука В.Б. и его представителя Сутуло П.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воропаева С.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником ? долей в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 18, кв. <адрес> Она фактически проживает в указанной квартире, которая является единственным местом её жительства, несет бремя содержания имущества. Собственником оставшейся ? доли в праве на жилое помещение является её несовершеннолетняя сестра - Янчук А.В., получившая указанную долю после смерти Янчук В.А. - матери истца и ответчика. Янчук A.B. проживает со своим отцом - Янчуком В.Б. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Владивосток, ул. Краева, д. 8, кв. <адрес> Исходя из общей площади спорной квартиры, на долю несовершеннолетней Янчук А.В. приходится 7,7 кв. м., соответствующей комнаты в квартире не имеется. 24.09.2019 она (истец), направила в адрес законного представителя ответчика предложение о намерении выкупить долю в праве на квартиру, однако ответа не получила.

С учетом уточнений исковых требований, просила прекратить право собственности Янчук А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, д. 18, кв. <адрес> признать за Воропаевой С.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать в пользу Янчук А.В. денежную компенсацию в размере 1 200 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Воропаева С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу законный представитель ответчика просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда истец и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

           Законный представитель ответчика и его представитель просили оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

            Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Применение правил, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Воропаева С.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с иском к сособственнику – несовершеннолетней Янчук А.В., подтвердив свое намерение выкупить у ответчика долю в праве собственности на квартиру, являющуюся незначительной, выделить которую в натуре не представляется возможным, при отсутствии существенного интереса у ответчика в её использовании.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному спору, удовлетворяя исковые требования Воропаевой С.В., исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию и фактически проживает совместно со своим отцом в ином жилом помещении, принадлежащем бабушке - Янчук М.В., выдел доли жилого помещения произвести невозможно, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое бы соответствовало ? доли, принадлежащей ответчику, совместное проживание сторон не возможно, в связи с чем признал долю ответчика незначительной при отсутствии существенного интереса в использовании ответчиком жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Воропаевой С.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при которых возможно применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из этих условий (доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса) исключает возможность применения приведенных положений закона.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, у неё имеется иное место жительство, по адресу которого она зарегистрирована; отсутствие у ответчика реальной возможности использования спорной квартиры, в целях проживания в ней; ранее ответчику решением суда отказано во вселении в спорную квартиру, повторяют позицию истца, высказанную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном апелляционном определении.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о реальной заинтересованности ответчика в общем имуществе, не учел неудобства, которые ответчик причиняет другому собственнику спорной квартиры (истцу по настоящему спору), также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречит положениям, установленным статьей 252 ГК РФ.

Доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: