Решение по делу № 33-20165/2012 от 06.09.2012

Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-20165/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.

судей Шипиловой Т.А., Рубцовой Н.А.     

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК» на решение Железнодорожного городского суда от 06 июня 2012 года по делу по иску Плешкова Дмитрия Павловича к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК» о признании права собственности на жилое помещение, уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Беляевой М.С. – представителя по доверенности Плешкова Д.П., Левашовой Л.С. – представителя по доверенности ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК»,

установила:

Плешков Д.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК» (далее ЗАО «ИСК МИК») о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.04.2008 года между ним и ответчиком заключен договор № о долевом участии в строительстве. По условиям договора при завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения обязательств ему в собственность передается указанная квартира. Согласно пункту 1.5 договора им оплачена сумма целевого финансирования строительства квартиры в размере <адрес>. Однако он не может оформить право собственности на квартиру. Кроме того, указанные в Приложении № 1 к договору отделочные работы ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он вправе требовать уменьшения покупной цены соразмерно стоимости невыполненных ответчиком отделочных работ. Просил суд уменьшить сумму целевого финансирования на строительство квартиры на <адрес>, признать право собственности на квартиру, взыскать с ответчика денежную сумму (переплату) в размере <адрес>, неустойку в размере <адрес> за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, компенсацию морального вреда в размере <адрес>, судебные расходы в размере <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

Третьи лица: представители ЗАО «Риэлт Инвест Строй», Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного городского суда от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за Плешковым Д.П. признано право собственности на указанное жилое помещение; уменьшена цена договора о долевом участии в строительстве № 03/04-1-2008, заключенного между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК» и Плешковым Д.П. 03 апреля 2008 года, на сумму в размере №; с ЗАО «ИСК МИК» в пользу Плешкова Д.П. взыскана денежная сумма в размере № №, неустойка в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, судебные расходы в размере №, а всего № копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИСК МИК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.04.2008 года между истцом, ответчиком и ЗАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор № 03/04-1-2008 о долевом участии в строительстве, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства 3-х секционного 16-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, домовладение 7 (строительный адрес).

В соответствии с п. 1.3 договора истец принимает участие в строительстве дома в объёме финансирования однокомнатной <адрес>, расположенной на 15 этаже во 2 секции, общей площадью 62,3 кв.м и жилой площадью 21,8 кв.м с плановым сроком сдачи в эксплуатацию 4 квартал 2008 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что сумма целевого финансирования на строительство квартиры на момент заключения договора составляет 2946790 рублей.

Истец оплатил установленную договором сумму целевого финансирования, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО АКБ «Абсолют Банк». Кредитные обязательства перед банком истцом исполнены в полном объёме.

23 сентября 2011 года жилой дом, где расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4 договора общая площадь квартиры, указанная в пункте 1.3, после проведения паспортизации дома может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости квартиры. В случае увеличения общей площади от общей площади, указанной в п. 1.3 договора, дольщик доплачивает за каждый дополнительный метр цену одного квадратного метра, установленную на момент договора, в течение 30 дней с момента получения соответствующего от ответчика уведомления. При расчете и перерасчете цены договора общая площадь квартиры определяется, как сумма площадей всех помещений квартиры по данным БТИ (включая летние, в том числе лоджии, балконы, вспомогательные и пристроенные помещения квартиры) без соответствующих коэффициентов приведения (понижения).

Расчетная цена одного квадратного метра площади квартиры составляет № (пункт 1.8).

В соответствии с техпаспортом по состоянию на 3 ноября 2011 года общая площадь квартиры составляет 63,6 кв.м, т.е. площадь квартиры относительно договора увеличилась на 1,3 кв.м. Следовательно, сумма доплаты составляет №.

В соответствии с пунктом 1.4 договора отделка квартиры предусматривается в соответствии с Приложением № 1 к договору, в котором указаны виды и объёмы работ.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, положенному в основу решении суда, объём выполненных работ в спорной квартире не соответствует перечню работ, указанному в Приложении № 1 к договору. Не выполнены следующие виды работ: монтаж внутренней системы электроснабжения; устройство песчано-цементной стяжки, установка индивидуального прибора учета, устройство гидроизоляции полов лоджии. Общая стоимость невыполненных работ по договору составила 118549 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением со стороны ответчика договорных обязательств в части выполнения отделки квартиры согласно Приложению №1 к договору, на основании положений ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно счел возможным уменьшить цену договора на №.

Доводы о том, что договором не предусмотрена обязанность именно ЗАО «ИСК «МИК» выполнить отделку спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, т.к. в силу взятых на себя обязательств ответчик обязался передать объект недвижимости с отделкой. Доказательств, что отделка квартиры возложена на иное юридическое лицо, ответчиком не предоставлено.

Поскольку ЗАО «ИКС МИК» не исполнены обязательства по отделке квартиры, а Плешковым Д.П. обязательства по доплате за увеличение площади квартиры, суд произвел взаимозачет вышеуказанных сумм и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения цены договора №

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку в данном случае взаимозачет между сторонами не применим и противоречит действующему законодательству. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в указанной части и взыскать с ЗАО «ИСК МИК» в пользу истца в связи с неисполнением условий договора №

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на квартиру. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и учитывает, что ответчик не лишен возможности взыскать с истца сумму доплаты за увеличение общей площади квартиры в размере 61490 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию является верным. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд применительно к статье 333 ГК РФ уменьшил её размер до №

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ИСК МИК» не несет ответственность за нарушение сроков строительства, несостоятелен, т.к. срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен договором, заключенным между сторонами.

В связи с тем, что в результате действий ответчика нарушены права потребителя, суд правомерно взыскал с ЗАО «ИСК «МИК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда №.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда от 06 июня 2012 года в части взыскания с ЗАО «ИСК МИК» в пользу Плешкова Дмитрия Павловича денежной суммы в размере № изменить.

Взыскать с ЗАО «ИСК МИК» в пользу Плешкова Дмитрия Павловича в счет возмещения стоимости невыполненных работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору договор № 03/04-1-2008 о долевом участии в строительстве от 03 апреля 2008 года, денежную сумму в размере 118549 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: