Решение по делу № 2-2458/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-2458/2023

УИД 74RS0007-01-2023-001687-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

с участием прокурора Бондаренко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой М. В. к МУП «Служба организации движения» о возмещении морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова М.В. обратилась в суд с иском к МУП «Служба организации движения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель Попков А.А., управляя автобусом ЛИАЗ-529267, госномер №, двигался по маршруту № по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. В пути следования водитель автобуса напротив <адрес> <адрес> произвел наезд на пешехода Никифорова В.В. В результате ДТП пешеход Никифоров В.В. получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался. Истец является близкой родственницей (дочерью) погибшего. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Попкова А.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ. Водитель Попков А.А. на момент ДТП был вписан в страховой полис ОСАГО, что подтверждается сведениями с сайта РСА. Автомобиль принадлежит на праве собственности МУП «Служба организации движения». Поскольку собственником и страхователем транспортного средства является МУП «Служба организации движения», водитель в своих объяснениях пояснил, что двигался по маршруту №, есть все основания полагать, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком. На основании изложенного, смерть Никифорова В.В. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего МУП «Служба организации движения». Истец считает, что ей подлежит возмещению моральный вред, в связи со смертью отца.

Истец Никифорова М.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель ответчика МУП «Служба организации движения» Баройкая К.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Попков А.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель Попков А.А., управляя автобусом ЛИАЗ-529267, госномер №, двигался по маршруту № по проезжей части <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. В пути следования водитель автобуса напротив <адрес> <адрес> произвел наезд на пешехода Никифорова В.В. В результате ДТП пешеход Никифоров В.В. получил телесные повреждения, от которых в последующем скончался.

Никифоров В.В. является отцом истца. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении.

Собственником автобуса ЛИАЗ-529267, госномер №, является МУП «Служба организации движения».

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из карточки учета ТС.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Попкова А. А., на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Никифорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ наступила <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вышеуказанному постановлению, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автобуса ЛИАЗ, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Попкова А.А. не усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Как указано выше, собственником автобуса ЛИАЗ-529267, госномер №, является МУП «Служба организации движения».

В материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попков А.А. принят в МУП «СОД» водителем автобуса 2 класса, полная занятость.

Также, представлена копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из которого, Попков А.А. выполнял трудовые функции на вышеуказанном автобусе.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в момент происшествия Попков А.А. управлял транспортным средством (автобусом) в силу своих трудовых обязанностей, заключенных с собственником источника повышенной опасности, то в силу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" надлежащим ответчиком по делу является МУП «Служба организации движения», и именно на последнем лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, в результате смерти ее отца.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Смерть является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Жизнь и здоровье человека относится к нематериальным благам (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших, суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных смертью отца, невосполнимой утратой, раздельное проживание с погибшим отцом на протяжении многих лет, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой М. В. к МУП «Служба организации движения» о возмещении морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба организации движения» (ИНН №) в пользу Никифоровой М. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 409,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года