Решение по делу № 2-1589/2023 от 13.03.2023

УИД 04RS0021-01-2023-000793-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Балданмаксаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1589/2023 по иску ФИО7 к Следственному Комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета России по Республике Бурятия, ФСБ России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета России по Республике Бурятия, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ следственными органами СУ СК России по РБ она была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК России по РБ совместно с оперативными работниками в отсутствие постановления на производство обыска привезли ее по адресу: .... Во двор в ночное время заехало около 4 автомашин, осветив окна восьмиквартирного дома. Оперативные работники в грубой форме стали требовать ключи от ..., где она проживала, которых у нее не оказалось. Тогда оперативные работники стали стучать в двери, угрожая их взломом. На их крики и шум вышли соседи, которым сотрудники объяснили, что они производят обыск. Об этом они также пояснили и ее престарелой матери, у которой ей пришлось взять запасные ключи, после чего, у матери ухудшилось самочувствие. Открыв ключами квартиру, сотрудники стали производить обыск, доставали все вещи из шкафа, комода, бросая их на диван. Были досмотрены все документы, касающиеся ее подзащитных по уголовным делам. Также, было открыто подполье, в котором все ящики с овощами были высыпаны на пол. После приведения квартиры в беспорядок сотрудники потребовали открыть им ..., в которой она зарегистрирована. Под давлением была вынуждена открыть указанную квартиру, где сотрудники также все вещи привели в беспорядок. В дальнейшем, Советским районным судом ... указанные два обыска признаны незаконными. Далее, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Советский районный суд ..., где на судебных заседаниях при рассмотрении материалов уголовного дела установлено, что до его возбуждения проводились оперативно-разыскные мероприятия, а именно «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и что данные материалы были получены и представлены в суд с нарушением требований, изложенных в п.6 «Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или суду», и которые были признаны недопустимыми доказательствами. Указанное отражено в приговоре Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, действия сотрудников следственных органов и оперативных работников при проведении незаконных обысков и незаконных ОРМ унизили ее достоинство. В связи с тем, что дверь квартиры постоянно открывалась и закрывалась, ее соседи видели все происходящее. Проведением незаконны обысков и ОРМ ей причинено оскорбление, что дополнило ее моральные и нравственные страдания. Все незаконные действия сотрудников привели к ухудшению состояния ее здоровья, поскольку она является , состоит в группе риска. В связи с незаконными действиями следственных органов и оперативных работников была вынуждена обращаться за медицинской помощью, неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь после проведенных обысков. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный Комитет Российской Федерации, ФСБ России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Российской Федерации, следователь по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО3, старший следователь СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО4, УФСБ России по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании старший следователь СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО4, также представляющий интересы Следственного управления Следственного Комитета России по Республике Бурятия на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

В соответствии с п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15.04.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылается на незаконность проведенных ДД.ММ.ГГГГ обысков и оперативно-розыскных мероприятия, а именно «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными оперативно-розыскных мероприятия, а именно «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением и.о. руководителя СУ СК России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Производство предварительного следствия поручено следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ майору юстиции ФИО3

Из представленных материалов, в том числе, приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалы уголовного дела были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), представленные УФСБ РФ по РБ.

Так, согласно приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, судом не приняты в качестве доказательств стороны обвинения: 1) сообщение о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в части представления следственному органу материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» (далее по тексту- ОРМ); 2) постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ в части представления материалов ОРМ; 3) Справок о проведении ОРМ; 4)постановление о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; 5)справок о прослушивании разговоров, как полученные и представленные с нарушением требований п.16 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказами МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе исключение указанных оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств стороны обвинения в связи с нарушением порядка их представления (п.16 Инструкции), о незаконности действий сотрудников непосредственно при их проведении не свидетельствует и основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не является.

Так, какие-либо действия по проведению указанных ОРМ в соответствующем порядке, предусмотренном УПК РФ, не обжаловались, незаконными не признавались, их законность при разрешении настоящего дела не может являться предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ФСБ России ответственности по компенсации морального вреда, в том числе, в результате не представления ФИО1 доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий в результате действий ответчика по проведению ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи»,

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными оперативно-розыскными мероприятиями, а именно «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи».

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного проведенными ДД.ММ.ГГГГ незаконными обысками, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановлений следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РБ майору юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в жилых помещениях по адресам: ..., ..., в целях отыскания и изъятия предметов, документов, цифровых носителей информации, которые могут иметь доказательственное значение для уголовного дела, произведены обыски.

При этом, жилое помещение, расположенное по адресу: ...4, принадлежит ФИО1 на праве собственности и являлось фактическим ее местом жительства. В жилом помещении ...4, согласно пояснениям ФИО1 она осуществляла адвокатскую деятельность и имела в нем регистрацию.

Постановлением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище обвиняемой ФИО1 по адресам: ...4, ...4, признано незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведенные обыски признаны незаконными, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о возникновении у нее в связи с указанным права на компенсацию морального вреда.

Так, в соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Учитывая, что нарушено конституционное право ФИО1 в результате незаконно произведенных обысков, суд полагает требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в пользу ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, в результате действий сотрудников, производивших обыск, были нарушены права и законные интересы ФИО1 на уважение чести и достоинства личности, на неприкосновенность жилища, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Также судом учитываются степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО1, являющейся .

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске.

Так, истцом не представлено доказательств, что за производством обысков наблюдали соседи, а также, что в квартире был устроен беспорядок, высказывания в ее адрес каких-либо угроз, либо психологического давления.

В протоколах следственных действий каких-либо соответствующих отметок, замечаний ФИО1 не имеется.

Не могут быть приняты в обоснование заявленного размера истребуемой компенсации морального вреда и доводы об ухудшении состояния здоровья истца ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

Так, из представленной медицинской документации, в частности, справки об инвалидности, следует, что инвалидность установлена ФИО1 повторно еще в 2008 г. по заболеванию, полученному в период военной службы.

Как следует из представленной медицинской документации, и не отрицалось самой ФИО1 в судебном заседании, а также, она страдала до производства обысков.

Доказательств обращения в скорую медицинскую помощь непосредственно после произведенных обысков материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» информация по обращениям ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть представлена в связи с ограниченным сроком хранения и утилизацией первичной медицинской документации.

Из представленного суду ответа ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена консультация врача-психиатра. Жалобы на нарушение сна, связанные с судебно-следственным процессом. Диагноз: .

Указанное, по мнению суда, может свидетельствовать о таком состоянии ФИО1 не вследствие произведенных обысков, а ввиду самого факта уголовного преследования в отношении нее, по результатам которого она признана виновной в совершении преступления.

Установить наличие причинно-следственной связи между произведенными обысками и ухудшением состояния здоровья ФИО1 исследованием представленной медицинской документацией с учетом пояснений истца, не представляется возможным.

Тем самым, исходя из характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным и достаточным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должен выступать Следственный Комитет Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Следственный Комитет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (...) к Следственному Комитету Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственному Комитету Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО10 (...) к ФСБ России, Следственному управлению Следственного Комитета России по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

В окончательной форме решение принято 14.06.2023.