Решение от 19.05.2015 по делу № 33-4740/2015 от 10.04.2015

Судья Минеева И.А. Дело № 33-4740/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015года г.НижнийНовгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В. В., Будько Е.В.,

при секретаре Стуловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.

дело по частной жалобе Дворяниновой СВ

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2014 года об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Корнилова ИА к Дворяниновой СВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Решениями Павловского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2008 года и от 16 января 2012 года исковые требования Корнилова ИА к Дворяниновой СВ о взыскании денежных средств удовлетворены. Решения суда вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от Корнилова ИА поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Павловского городского суда Нижегородской <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имеются препятствия для совершения регистрационных действий по оформлению прав собственности взыскателя на объект должника, ввиду наличия наложенных Павловским городским судом арестов на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2014 года заявление Корнилова ИА удовлетворено частично:

Отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Дворяниновой СВ, а именно: на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, наложенных на основании определения Павловского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Корнилова ИА к Дворяниновой СВ о взыскании суммы займа.

Снят арест с имущества, принадлежащего Дворяниновой СВ, а именно: с объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>.

В частной жалобе Дворяниновой СВ просит отменить постановленное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права указывает, что не была извещена о дне судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на котором было рассмотрено заявление Корнилова ИА об отмене обеспечительных мер; кроме того суд не учел то обстоятельство, что ответчик не могла присутствовать на судебном заседании в силу болезни, о чем известила суд телефонограммой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Удовлетворяя заявление Корнилова ИА об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, но в настоящее время имеются препятствия для совершения регистрационных действий по оформлению права собственности взыскателя на объект должника, ввиду наличия, наложенных Павловским городским судом, арестов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства

При этом, судом правильно учтено, что в части удовлетворения заявления Корнилова ИА об отмене обеспечительных мер по решению Павловского городского суда Нижегородской <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., необходимо отказать, поскольку как было установлено в судебном заседании, в рамках вышеуказанного гражданского дела определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дворяниновой СВ, а именно: на объект недвижимости, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, не выносилось.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчица неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления Корнилова ИА об отмене обеспечительных мер посредством направления повесток, в том числе посредством направления телеграммы (л.д. 51,58).

Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что Дворяниновой СВ было известно об обращении Корнилова ИА с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако своим правом на участие в судебном заседании она не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что ответчица не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, однако суд не удовлетворил её о ходатайство, об отложении судебного заседания, чем нарушил её процессуальные права, не может служить основанием для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обсудив ходатайство Дворяниновой СВ, суд признал причину неявки в судебное заседание неуважительной, т.к. доказательств болезни суду не было представлено (л.д. 63).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Дворяниновой СВ не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: