Решение по делу № 33-11629/2014 от 23.05.2014

Судья – Крижановская О.А. дело № 33 – 11629/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Элионт-Строй» по доверенности Чешуева Д.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Е.П. обратилась с иском к ООО «Элионт-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она была принята на работу в ООО «Элионт-строй» по трудовому договору № 3\13 от 01.04.2013 на должность инженера ПТО на неопределенный срок и выполняла трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией. Рабочее место было определено по адресу <...> 30.08.2013 года трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии со ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. За период с 01.06.2013 года по 30.08.2013 года заработная плата ей не выплачивалась. Согласно трудовому договору ей был установлен оклад в размере 20000 рублей, выплата заработной платы должна производится два раза в месяц и перечисляться на банковскую карту (счет) работника. Однако по соглашению с работодателем фактическая заработная плата составляла 50 000 рублей. При увольнении не был произведен расчет и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20000 рублей. В связи с невыплатой заработной платы у истца возникли финансовые затруднения, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафонова Е.П. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Элиот-Строй» невыплаченную заработную плату за период с 01 июня по 30 августа 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 14151,93 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, просила признать уважительным пропуск трехмесячного срока обращения в суд и восстановить его.

Представитель ООО «Элиот-Строй» по доверенности Чешуев Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2014 года исковое заявление Сафоновой Е.П. к ООО «Элионт-Строй» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Элионт-Строй» в пользу Сафоновой Е.П. задолженность по заработной плате, в том числе компенсацию оплаты за неиспользованный отпуск в размере 29294,9 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 2677,20 руб., всего 31972,1 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскал с ООО «Элионт-Строй» в пользу Сафоновой Е.П. судебные расходы в размере 4649,6 руб. Всего взыскал с ООО «Элионт-Строй» в пользу Сафоновой Е.П. 41621 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Элионт-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 1159 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элионт-Строй» по доверенности Чешуев Д.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, как существенно нарушающее нормы материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав Сафонову Е.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору 3\13 от 01.04.2013 года Сафонова Е.П. принята на должность инженера-сметчика в ООО «Элионт-Строй».

На основании приказа №27-к от 30.08.2013 года трудовой договор с Сафоновой Е.П. был расторгнут на основании ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, о чем сделана запись в трудовой книжке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что срок на обращение в суд пропущен в связи с нахождением истца в служебной командировке. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции причины пропуска срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права правомерно признаны уважительными.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 3.1-3.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику Сафоновой Е.П. работодатель обязуется выплачивать оклад в размере 20 000 рублей. Выплата заработной платы производится два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в организации, и перечисляется на банковские счета (карточки). Размер заработной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон, новые условия договора оформляются в письменной форме подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 24.12.2013 года, проведенной в ООО «Элионт-Строй», заработная плата работниками в указанной организации систематически не выплачивалась в полном размере согласно локальных нормативных актах принятых работодателем. На момент проверки задолженность по заработной плате Сафоновой Е.П. за один месяц составляет 20000 рублей. Форма расчетного листа в нарушение ч.2 ст. 136 ТК РФ работодателем не утверждена. Работникам, в том числе и Сафоновой Е.П. не выдавались за весь период работы расчетные листки из-за отсутствия программы 1-С «Бухгалтерия». При увольнении работникам в том числе и Сафоновой Е.П. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением ч.1 ст.127 К РФ. Сумма задолженности не установлена в связи с тем, что не начислена и невыплачена в полном объеме. При прекращении трудового договора Сафоновой Е.П. не произведена выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, что является нарушением ст. 140 ТК РФ. В нарушение ст.236 ТК РФ работникам, в том числе и Сафоновой Е.П. не произведен перерасчет, не начислялась и не выплачивалась денежная компенсация.

Руководитель ООО «Элионт-Строй» Фроликов В.Б. привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам проверки в адрес Генерального Директора ООО «Элионт-Строй» Фроликова В.Б. вынесено предписание №02-1\25\69 об устранении допущенных нарушений трудового законодательства: выплатить работникам, в том числе Сафоновой Е.П., компенсацию за неиспользованный отпуск, произвести выплату всех сумм причитающихся работнику на день увольнения, а так же денежную компенсацию в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы, выплат, при увольнении.

Как установлено судом, данное предписание ответчиком не исполнено.

Согласно п.3.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается ежемесячный оклад по должности в размере 20000 руб. Доказательств наличия дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих заработную плату в ином размере, не представлено.

Доказательств того, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсации за отработанный период с 01.04.2013 г. по 30.08.2013 года.

Судом первой инстанции правомерно принят представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из положений ст. 139 ТК РФ согласно которому размер компенсации составляет 6894 рубля 90 копеек, из расчета из расчета 2,33 дня отпуска за один месяц работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.

Учитывая, что условиями трудового договора предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц, то судом первой инстанции верно указано, что расчет периода начисления процентов должен быть произведен со дня, следующего за днем выплаты заработной платы, и соответственно за днем выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом первой инстанции учтено, что основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, поскольку ст.4 ТК РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного его неправомерными действиями по невыплате истцу в установленные законом и локальными нормативными актами сроки выплаты причитающихся ему сумм.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Сафоновой Е.П. является обоснованным, поскольку требования истицы в части удовлетворенной судом являются доказанными в ходе судебного разбирательства, доводы истицы положенные судом в основу решения не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Элионт-Строй» по доверенности Чешуева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: