Решение по делу № 33-794/2024 от 05.03.2024

Судья Плескова В.А.                    Дело №

Докладчик Лаврова О.В.                Дело №33-794/2024

УИД 65RS0001-01-2022-003269-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                    город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего             Калинского В.А.,

судей                             Лавровой О.В., Чемис Е.В.,

при помощнике                     Кравченко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Вячеслава Валериановича к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское», администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 марта 2022 года Семенов В.В. обратился в суд с иском к КСХП «Октябрьское», в котором просил признать право собственности на шлакоблочное здание, площадью 72 кв.м (6х12), с плитами перекрытия ПКЖ, земельный участок, площадью 270 кв.м, огороженный железобетонным забором по периметру и стальными воротами 4х2м, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом и несет расходы по его содержанию. Спорные объекты переданы в его владение КСПХ «Октябрьское» по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшему государственную регистрацию, ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции           от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда                                   от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. За Семеновым В.В. признано право собственности в силу приобретательной давности на шлакоблочное здание, площадью 72 кв.м, земельный участок, площадью 270 (+/-) кв.м, ограждённый железобетонным забором по периметру и стальными воротами 4х2м, расположенные с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). В удовлетворении исковых требований к КСХП «Октябрьское» отказано.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит учесть, что вывод суда о том, что Семенов В.В. пользовался спорным имуществом как своим собственным, следует лишь из ограниченного доступа на объект в виде установленного по периметру ограждения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства установления данного ограждения истцом, напротив, как следует из договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, ограждение на момент совершения сделки существовало. Обращает внимание на то, что шлакоблочное здание расположено на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, информация о правообладателе земельного участка отсутствует. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 5, часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отмечает, что объектом правоотношений может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признать право собственности на юридически не существующий объект недвижимости.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Замотаева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в этой связи на основании части 3 статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года                    «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2003 года между конкурсным управляющим КСХП «Октябрьское» и Семеновым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять недвижимое имущество: шлакоблочное здание, площадью 72 кв.м (6х12) с плитами перекрытия ПКЖ, территорию, площадью 270 кв.м, огороженную железобетонным забором по периметру и стальными воротами 4х2 м, расположенное по адресу:                       <адрес> (пункт 1.1).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял указанное в пункте 1.1 договора имущество.

Приходя к выводу о наличии оснований к признанию права собственности истца в порядке приобретательной давности на спорное имущество, суд первой инстанции сослался в решении на установленный факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом. При этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих же требований истца к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское».

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а основанием для возникновения права собственности на земельные участки являются решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, либо гражданско-правовые сделки.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем земельном законодательстве.

Из указанного следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно данным публичной кадастровой карты, фрагменту градостроительного зонирования из Правил землепользования и застройки городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 19 октября 2022 года №2618-па, спорный участок расположен в границах данного городского округа в зоне Ж2 (малоэтажной жилой застройки), не сформирован.

Специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента землепользования г. Южно-Сахалинска проведен осмотр спорного земельного участка, по результату которого составлен акт обследования земельного участка от 08 сентября 2023 года.

Департаментом установлено, что на земельном участке расположен строительный объект, назначение которого установить не представилось возможным, информация о правообладателе отсутствует, установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, площадь земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, составляет ориентировочно 270 кв.м (л.д. 127).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что сведения об объекте недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, отсутствуют (л.д. 13).

Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством принадлежности спорного земельного участка продавцу на день его продажи, так как границы земельного участка, его фактическая площадь и адрес не установлены, как и не имеется доказательств принадлежности спорного земельного участка продавцу на день его продажи.

С учетом изложенного спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым входит в компетенцию администрации города Южно-Сахалинска, для него не может возникнуть режим бесхозяйного имущества.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю, отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный земельный участок не означает, что муниципальное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

При наличии государственной либо муниципальной собственности на землю и невыполнении гражданином процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке, невозможно владение земельным участком как своим собственным, в этой связи пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на государственный (муниципальный) земельный участок в обход установленного законом порядка для указанных объектов гражданских правоотношений.

При таких данных находящийся в публичной собственности земельный участок, не приобретавшийся в частную собственность в установленном земельным законодательством порядке, не может быть приобретен истцом в собственность в порядке приобретательной давности.

В отношении требования о признании права собственности на шлакоблочное здание, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела отсутствуют сведения о возведении шлакоблочного здания на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принятия объекта в эксплуатацию в установленной законом форме.

Сведения об отводе земельного участка для создания объекта недвижимости, о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и о приемке объекта недвижимости государственной приемочной комиссией также отсутствуют.

Как следует из показаний истца, данных в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание гаражного типа является недостроенным объектом.

Доказательств того, что спорный объект был введен в оборот в установленном порядке, в настоящее время находится в технически исправном состоянии в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Само по себе длительное пользование объектом недвижимости, которое не было в установленном порядке введено в гражданский оборот, не свидетельствует о возможности приобретения на него права собственности в порядке приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В данном случае, признание права собственности на строение является производным от признания права собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не имеется, а как следствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований при отсутствии предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности на спорную недвижимость в силу приобретательной давности, является необоснованным, а постановленное на его основании решение суда подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику КСХП «Октябрьское» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что 23 июня 2005 года КСХП «Октябрьское» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области о завершении конкурсного производства                    (л.д. 24-26), следовательно, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность упомянутого юридического лица на момент вынесения по настоящему делу судебного решения прекращена.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований к ответчику КСХП «Октябрьское», поскольку производство по делу в части разрешения требований к данному ответчику подлежало прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 328, пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права решение суда в части отказа Семенову В.В. в удовлетворении исковых требований к КСХП «Октябрьский» подлежит прекращению, в части удовлетворения исковых требований к администрации <адрес> - отмене и принятию в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенову Вячеславу Валериановичу к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское» о признании права собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований                       Семенова Вячеслава Валериановича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семенову Вячеславу Валериановичу к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.А. Калинский

Судьи                                    О.В. Лаврова

                                        Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года