Решение по делу № 11-18/2018 от 10.01.2018

Дело №11- 18/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 23 января 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Л.С.Авсейковой,

при секретаре Е.В.Инюшиной

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные - Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Отличные наличные – Барнаул» о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Отличные наличные – Барнаул» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Гамаюнова Александра Ильича.

Определением от 07 июля 2017 г. мировой судья возвратил заявление ООО «Отличные наличные-Барнаул» в связи с неподсудностью данного заявления, указав, что из договора займа не усматривается, что стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения споров, поскольку указание на то, что споры подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца, не позволяет однозначно толковать по месту нахождения кого именно подлежит рассмотрению спор.

ООО «Отличные наличные – Барнаул» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой Общество просит его отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу, указав в ее обоснование, что договором займа ( п.6.1) в порядке ст. 32 ГПК РФ сторонами изменена территориальная подсудность споров, возникающих между сторонами договора, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, договором, после 8 части, четко определены адреса сторон, в том числе Общества ( займодавца) : <адрес>, который относится к территории судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения ( ч.2 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление в связи с неподсудностью заявленных требований мировой судья указал, что установление подсудности рассмотрения споров по месту нахождения истца не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности на договорную, поскольку данное условие не позволяет однозначно толковать по месту нахождения кого именно подлежит рассмотрению спор.

На основании статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной процессуальной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 6.1. договора займа от 21.02.2014г., заключенного между ООО «Отличные наличные-Барнаул» и Г. все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках настоящего договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

В разделе договора «Адреса сторон» указан юридический адрес займодавца ООО «Отличные наличные - Барнаул» : г. Барнаул, ул. Профинтерна, 59. Указанный адрес относится к территории судебного участка № 5 октябрьского района г. Барнаула.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения судебных споров между сторонами договора, а требование об указании: кто будет является истцом в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку любая сторона договора может быть истцом по возникшему спору, адрес места нахождения (места жительства) каждой стороны в договоре указаны.

Условие договора о территориальной подсудности споров достигнуто сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд. Сведений о том, что данное условие договора кем-либо оспаривалось и признано недействительным, не имеется.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенное мировым судьей нарушение обжалуемое определение нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежат отмене с направлением материала в мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «Отличные наличные – Барнаул» на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление с прилагаемыми материалами мировому судье для разрешения вопроса на стадию принятия заявления к производству.

Судья: Л.С.Авсейкова