Решение от 14.04.2022 по делу № 8Г-6036/2022 [88-7689/2022] от 10.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-7689/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 апреля 2022 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова кассационную жалобу публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-454/2021 по иску Матушевского Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» о восстановлении на работе, компенсации заработка, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Сабировой М.С., действующей на основании доверенности от 17 июня 2020 года, представителя истца Рысева А.В., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2022 года, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матушевский А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (далее ПАО «Моломский ЛХЗ»), с учетом увеличения исковых требований просил восстановить его на работе в ПАО «Моломский ЛХЗ» в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 октября 2018 года истец работал в должности заместителя генерального директора ПАО «Моломский ЛХЗ». 18 февраля 2020 года был уволен по собственному желанию. Полагает, что имеет место незаконное увольнение. Так, 06 февраля 2020 года работодателем была предпринята попытка его увольнения по соглашению сторон, в котором содержалась ссылка на увольнение по собственному желанию на основании заявления от 05 февраля 2020 года. После его отказа подписать заявление об увольнении по собственному желанию составлен акт об отсутствии работника на работе 07 февраля 2020 года. Однако, по факту имело место приостановление им выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем было написано заявление 07 февраля 2020 года. В эту же дату из его кабинета был изъят рабочий ноутбук с личными вещами и рабочей информацией (флеш-накопитель), отключена корпоративная сим-карта, он выселен из служебной квартиры в гостинице <адрес>. От ФИО8 в его адрес поступали угрозы физического и правового воздействия. 10 февраля 2020 года ему вручено письмо о намерении выплатить заработную плату и с просьбой приступить к работе. С 11 по 17 февраля 2020 года истец находился на больничном. После его заявления с просьбой о досрочном увольнении в связи с сокращением штата ему вручили приказ № от 13 февраля 2020 года об отмене сокращения его должности, а с 01 мая 2020 года по его должности устанавливался оклад 12 500 руб. 18 февраля 2020 года, опасаясь незаконных действий и угроз от работодателя, он написал заявление об увольнении и был уволен в этот же день, получил трудовую книжку. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Матушевского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Матушевского А.В. к ПАО «Моломский лесохимический завод» о восстановлении на работе, компенсации заработка, морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2021 года) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 января 2021 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Дата увольнения Матушевского Александра Валерьевича изменена с 18 февраля 2020 года на 12 апреля 2021 года. С ПАО «Моломский лесохимический завод» в пользу Матушевского Александра Валерьевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 февраля 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 816 775 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, с ПАО «Моломский лесохимический завод» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 11 968 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Моломский ЛХЗ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта указывает неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО «Моломский ЛХЗ» просила отменить апелляционное определение по доводам, изложенным в кассационной жалобе, представитель истца полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Матушевский А.В. был принят на работу в ПАО «Моломский ЛХЗ» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с 01 октября 2018 года, работнику был установлен оклад 50 000 руб., районный коэффициент 15%.

В должностные обязанности Матушевского А.В. входило осуществление методического руководства и координации деятельности структурных подразделений предприятия, обеспечивающих работу с персоналом (отдел кадров, охрана труда).

18 февраля 2020 года Матушевским А.В. на имя генерального директора ПАО «Моломский ЛХЗ» ФИО9 было подано заявление, содержащее просьбу о его увольнении по собственному желанию с 18 февраля 2020 года.

Приказом № № от 18 февраля 2020 года было прекращено действие трудового договора от 01 октября 2018 года, Матушевский А.В. уволен с работы с должности заместителя генерального директора по общим вопросам ПАО «Моломский ЛХЗ» с 18 февраля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление Матушевского А.В.

С указанным приказом Матушевский А.В. ознакомлен под роспись 18 февраля 2020 года. В этот же день получил трудовую книжку. Расчет по заработной плате с истцом был произведен еще до его увольнения, что следует из решения Первомайского районного суда г.Кирова от 28 июля 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года.

Матушевский А.В., ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени работодатель осуществлял на него давление с целью увольнения по собственному желанию, а именно: были изъяты рабочий ноутбук, флеш- накопитель, был закрыт кабинет, в котором располагалось его рабочее место, отключена корпоративная сим карта, поступали угрозы физического и правого воздействия, он был выселен из служебной квартиры, в связи с чем вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Матушевский А.В. 18 февраля 2020 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения - с 18 февраля 2020 года была согласована с работодателем, правом на отзыв заявления он не воспользовался, имел реальную возможность отказаться от подписания заявления в присутствии свидетеля ФИО7, при ознакомлении с приказом об увольнении не указывал на несогласие с ним, трудовую книжку получил в день увольнения, бесспорных доказательств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию не представил, в Государственную инспекцию труда, правоохранительные органы истец с заявлениями об оказании на него давления он не обращался.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив следующие обстоятельства.

С сентября 2019 года организация расторгает с Матушевским А.В. договор об использовании личного автотранспорта, что затрудняет возможность осуществления им трудовой функции в <адрес>, поскольку расстояние от места жительства в г.Кирове до поселка составляет 231 км, прямое сообщение между населенными пунктами автомобильным, железнодорожным транспортом отсутствует (общедоступная информация). Данных о расторжении вышеуказанного договора в иное время ответчиком не представлено.

23 декабря 2019 года Матушевского А.В. уведомляют о сокращении его должности по истечении трех месяцев.

06 февраля 2020 года составлено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ПАО «Моломский ЛХЗ» и Матушевский А.В. заключили соглашение о расторжении трудового договора с 07 февраля 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника от 05 февраля 2020 года. Данное соглашение подписано только со стороны работодателя. Истец указывал, что заявление от 05 февраля 2020 года он не писал, указанное соглашение было представлено ему для подписания, от чего он отказался. При этом как в ходе длительного рассмотрения дела, так и по запросу суда, ответчиком заявление от 05 февраля 2020 года в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии такого заявления и волеизъявления истца на увольнение. Соответственно, при наличии подписанного соглашения со стороны работодателя данное обстоятельство указывает на наличие волеизъявления работодателя на прекращение трудовых отношений, то есть на инициативу ПАО «Моломский ЛХЗ» по увольнению истца.

07 февраля 2020 года происходит беседа Матушевского А.В. с ФИО8 Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО9 (руководитель ПАО «Моломский ЛПХ»), ФИО8, последний представлял интересы инвесторов группы компаний, куда входит ПАО «Моломский ЛХЗ». ФИО9 являлся титульным руководителем, кадровые вопросы решали инвесторы, чьим представителем являлся ФИО8 Матушевскому А.В. было известно о фактических полномочиях ФИО8, который, как следует из стенограммы аудиозаписи, предложил истцу уволиться по собственному желанию, указал истцу на дополнительные расходы предприятия в случае сокращения Матушевского А.В., на необходимость выезда из гостиницы при заводе. При этом объективные причины невозможности проживания в гостинице не указывались, напротив, по смыслу разговора указанный выезд по существу являлся фактором давления на истца, свидетельствовал о создании неблагоприятных условий для его работы, формирования у него волеизъявления на увольнение.

О том, что Матушевский А.В. не желал увольняться, свидетель ФИО8 указал в своих объяснениях: «Он вошел в кабинет, сказал, что никуда не уйдет и начался разговор, в завершение беседы Матушевский А.В. забрал свои вещи из общежития».

Из указанных выше пояснений, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, о чем свидетельствует значительное сокращение штатов, следует, что между Матушевским А.В. и представителем инвесторов имелся конфликт, связанный с объемом выполняемых Матушевским А.В. обязанностей по занимаемой должности, на истца оказывалось давление с целью его увольнения, в том числе с целью сокращения финансовой нагрузки на организацию.

В этот же день из кабинета Матушевского А.В. без предупреждения изымается рабочий ноутбук и его личный флеш-накопитель, что повлекло вызов сотрудников РОВД ОП Опарино. Вещи возвращены истцу ФИО9 Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 ноутбук был изъят программистом.

В совокупности события, произошедшие 07 февраля 2020 года, в том числе изъятие ноутбука и флеш-карты из кабинета истца в отсутствие его предупреждения, с учетом занимаемой им должности, также свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации и оказании давления на него с целью увольнения.

В материалах дела имеется заявление Матушевского А.В. от 07 февраля 2020 года о досрочном его увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении, указанного в уведомлении от 20 декабря 2019 года №, с выплатой полагающейся ему дополнительной компенсации с 07 февраля 2020 года. На данном заявлении имеется штамп предприятия о поступлении заявления, но отсутствует резолюция генерального директора.

При отказе истцу в увольнении последним 07 февраля 2020 года работодателю было подано заявление о приостановлении исполнения своих должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней (фактически 22 дня) до момента выплаты ему заработной платы.

Задолженность по заработной плате была выплачена Матушевскому А.В. 10 февраля 2020 года, ему предложено с 11 февраля 2020 года приступить к трудовым обязанностям, с 11 по 17 февраля 2020 года истец находился на больничном, что следует из решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 28 июля 2020 года.

После поступления заявления Матушевского А.В. о досрочном увольнении работодателем приказ в части исключения из штатного расписания должности заместителя генерального директора по общим вопросам отменен. В указанном приказе также поименованы главный бухгалтер, инспектор по кадрам и заместитель главного инженера по ТБ и ОТ.

13 февраля 2020 года издан приказ №, в котором заместителю генерального директора по общим вопросам установлен должностной оклад в размере 12 500 руб., начальнику отдела кадров предписано подготовить соответствующее уведомление Матушевскому А.В. Каких-либо сведений о том, что уменьшение должностного оклада в 4 раза было применено не только в отношении истца, но и в отношении иных лиц, чьи должности не были сокращены, не представлено.

Корпоративная сим-карта истца была заблокирована, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что блокировка телефонов имела место не исключительно в отношении Матушевского А.В., а в отношении всех сотрудников, обладающих корпоративной связью.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, истец сообщил ему, что его принуждают уволиться, угрожают физической расправой и порчей имущества, в связи с чем просил его в целях безопасности совместно съездить в <адрес>. При прибытии 18 февраля 2020 года на место кабинет Матушевского А.В. был закрыт, рабочего места не было, им предложили ждать у инженера труда. Из разговоров сотрудников следовало, что Матушевского А.В. принуждают увольняться. После прибытия начальника отдела кадров истец зашел в кабинет, через пять минут вышел с заявлением об увольнении по собственному желанию, где стояла дата 18 февраля 2020 года. После того, как свидетель ознакомился с заявлением, истец зашел в кабинет и вышел примерно через 5 минут с трудовой книжкой.

Вышеизложенные обстоятельства: беседы представителя инвесторов ПАО «Моломский ЛХЗ» с истцом об увольнении, лишение рабочего места, места в служебной гостинице, наличие соглашения об увольнении по соглашению сторон в отсутствие соответствующего заявления истца, блокировка телефона, расторжение договора об использовании работником для служебных поездок личного легкового автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заявление об увольнении было подписано истцом недобровольно, под давлением ответчика, планомерно воздействовавшего на формирование волеизъявления истца, создававшего ситуацию крайне затруднительного выполнения трудовой функции.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что руководителем общества ФИО9 при увольнении Матушевского А.В. не выяснялись причины подачи Матушевским А.В. заявления об увольнении по собственному желанию, а также причины просьбы об увольнении в день подачи заявления, что исключало возможность отзыва истцом заявления об увольнении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом заявление от 18 февраля 2020 года было подписано в отсутствие волеизъявления на увольнение с работы по собственному желанию, фактически между сторонами не было достигнуто соглашения об увольнении в дату, указанную работником, в связи с чем изданный работодателем приказ № от 18 февраля 2020 года о прекращении ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 12, 56, 57, 59 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░