Решение по делу № 11-6/2021 от 10.02.2021

Дело №11-6/2021

УИД 33MS0073-01-2020-004966-45

Апелляционное определение

г.Суздаль       27 июля 2021 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

с участием представителя истца адвоката Волошиной Я.Н., представителя ответчика адвоката Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буркова О. С. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 ноября 2020 года,

установил:

Большакова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Буркову О.С. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала следующее. 07.10.2019 между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на сумму ### рублей, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность произвести работы по монтажу забора в сроки с 07.10.2019 по 17.10.2019. В день подписания договора ею был выплачен ответчику аванс в сумме ### рублей. Исполнение ответчиком работ с недостатками явилось основанием к её обращению к Буркову О.С. с претензией об устранении недостатков либо расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком недостатки устранены не были, также не был произведен возврат денежных средств, что явилось основанием к обращению к мировому судье с иском о расторжении договора бытового подряда ### от 07.10.2019, взыскании аванса в сумме 16 000 рублей, неустойки в сумме 28 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 32 000 рублей.

Истец Большакова Т.А., извещавшаяся мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя. Представитель истца адвокат Волошина Я.Н. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что договор подряда Большакова Т.А. заключила с Бурковым О.С. как с ИП, узнав о его услугах из газеты.

Ответчик Бурков О.С., его представитель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на неправомерность обращения истца к ответчику с претензией по истечении года эксплуатации забора, заявили о пропуске срока исковой давности. Полагали, что забор был установлен Бурковым О.С. в срок, в соответствии с условиями договора, предъявляемыми к нему требованиями. Заявленные Большаковой Т.А. недостатки забора не являются существенными, не могут являться основанием к расторжению договора.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25.11.2020 постановлено: Исковые требования Большаковой Т. А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор бытового подряда ### от 7 октября 2019 года, заключенный между Большаковой Т.А. и Бурковым О.С. Взыскать с Буркова О. С. в пользу Большаковой Т. А. 28 000 рублей, из которых 16 000 рублей- сумма аванса, внесенная по договору бытового подряда от 7 октября 2019 года, 4 000 рублей- неустойка, 3 000 рублей- компенсация морального вреда, 5 000 рублей- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части исковых требований Большаковой Т.А. отказать. Взыскать с Буркова О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей (л.д.53-58).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бурков О.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просил его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Большаковой Т.А. к нему. Полагал, что истцом не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств существенных недостатков работ, произведенных им по договору бытового подряда от 7 октября 2019 года.

Стороны спора: истец Большакова Т.А., ответчик Бурков О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в нем через представителей.

Представитель ответчика Буркова О.С. - адвокат Орлова О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что оснований к расторжению договора подряда нет, ответчик вправе устранить недостатки, допущенные им при установке забора.

Представитель истца Большаковой Т.А.- адвокат Волошина Я.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной далобы, просила оставить без изменения решение мирового судьи. Указала, что у ответчика имелась возможность в установленные законом сроки устранить допущенные им недостатки, в отсутствие таких действий у истца имеется право на расторжение договора подряда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между заказчиком истцом и подрядчиком ответчиком был заключен договор ### от 07.10.2019, условиями которого определены:

Предмет договора- подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу забора 9,2п.м. из профлиста С8 (вишня RAC 3005), высота 2,0м, в том числе устройство калитки и ворот (шириной 1,0м и 3,0м. соответственно), расположенного по адресу: <...> собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре в сроки, обусловленные договором (п.п.1, 1.1 договора). Цена договора и порядок расчетов- стоимость работ составляет ### рублей (п.п.2, 2.1). Оплата по договору производится поэтапно. Авансовый платеж составляет 60%, производится путем передачи денежных средств заказчиком подрядчику в день подписания договора (п.2.2). Окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных сторонами и принятых к оплате актов выполненных работ, в течение 3-х дней после их полписания (п.2.3). Срок выполнения работ по договору устанавливается с 7 октября 2019 года до полного выполнения обязательств по договору- не позднее 17.10.2019 (п.п.3, 3.1). Обязательства сторон - подрядчик обязан: выполнить предусмотренные договором работы в объеме и в срок, указанный в п.3.1, сдать работы заказчик с подписанием акта выполненных работ; устранять все дефекты в работах; доставлять все необходимые для выполнения работ инструменты и оборудование, осуществлять приемку, разгрузку, складирование и передачу для производства работ, обеспечить высокое качество работ с гарантией 1 год с момента подписания акта выполненных работ (п.п.4, 4.1). Заказчик обязан передать подрядчик для выполнения работ все необходимые материалы, обеспечить оплату всех производственных работ в срок и на условиях предусмотренных договором; обеспечить подрядчику предоставление возможности выполнения работ в соответствии со сроками; осуществить приемку работ и подписание актов выполненных работ в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче (п.4.2). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.п.5, 5.1). За нарушение сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п.5.2) (л.д.9-10).

На договоре имеется запись о получении Бурковым О.С. аванса в размере ### рублей 07.10.2019.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно стать 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п.2 указанной статьи заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

23.10.2019 Буркову О.С. Большаковой Т.А. была вручена претензия, из которой следует, что забор был установлен в сроки, но имеет недостатки: некоторые листы имеют вмятины и царапины; столбы профиля и перемычки в многочисленных разводах- не прокрашены должным образом, несколько профилей не покрашены; на калитке установлен шпингалет для деревянных форточек, подлежащий замене на задвижку для металлических дверей; на калитке установлена не откидывающаяся ручка- защелка; створки ворот не имеют свободного хода; между створками ворот большие зазоры, ширина ворот не соответствует указанным в договоре размерам; саморезы привернуты к профлистам в хаотичном порядке; некоторые стыки между профлистами не прилегают друг к другу.

Сведения о том, что Бурков О.С. предпринял какие- либо действия для устранения недостатков, указанных в претензии, материалы дела не содержат.

С иском Большакова Т.А. представила заключение специалиста ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро» ### от 06.10.2020, согласно которому забор, расположенный по адресу: <...>, не соответствует указанным в договоре ### от 07.09.2019 параметрам: ширина калитки 0,91м вместо 1,0м, ширина ворот в свету 2,88м вместо 3м., также забор не соответствует требованиям нормативной документации в части недопущения царапин и вмятин на листах профилированного настила; в части наличия на каркасе забора неприкрашенных участков и ржавых пятен; в части устранения провисания полотна и достижения свободного хода сдвижного засова. Специалистом указано, что для устранения выявленных недостатков в заборе необходимо демонтировать листа профилированного настила с последующей заменой поврежденного листа размером 2х,.2м; демонтировать стойки калитки и ворот для изменения пролета калитки и ворот с последующим монтажом в соответствии с параметрами, указанными в договоре ### от 07.09.2019; изменить расположение навесных петель ворот; загрунтовать и окрасить каркас забора из профильной трубы, то есть необходимо выполнить демонтаж забора и вновь его устройство. Стоимость устранения недостатков составляет ### рубля (л.д.12-25).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела: наличия существенных недостатков в заборе, установленном ответчиком в порядке исполнения условий договора бытового подряда ### от 07.10.2019, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена строительно- техническую экспертиза с поручением её производства ООО «Владимирский центр судебных экспертиз», представившему заключение эксперта ### от 28.05.2021, из вводов которого усматривается следующее. Забор, установленный Бурковым О.С. по адресу: <...>, имеет следующие несоответствия договору подряда ### от 07.10.2019 и нормативной документации, действующей в строительстве: 1.Ширина ворот не соответствует ширине ворот в договоре ### от 07.09.2019, несоответствие составляет 0,06м. 2.Каркас забора, ворот и калитки, выполненный из профильных труб, прогрунтован 1 раз, на поверхности каркаса видны пятна ржавчины, не прокрашенные места, что не соответствует требованиям п.4.5 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85», п.7.14 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; п.5.3.4.1 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия». 3.Открывание и закрывание сдвижного засова ворот происходит не плавно, со значительным усилием, запирающие приборы и петли не имеют защитно- декоративного покрытия, что не соответствует требованиям п.5.5.3 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»: - запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов ворот. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий; п.5.5.5 ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»: запирающие приборы, петли и крепежные детали должны соответствовать ГОСТ 538 и иметь защитно- декоративное (или защитное) покрытие по ГОСТ 9.303.

Согласно выводам экспертного заключения спорный забор имеет следующие существенные недостатки: каркас забора, ворот и калитки, выполненный из профильных труб, прогрунтован 1 раз, на поверхности каркаса видны пятна ржавчины, не прокрашенные места, открывание и закрывание сдвижного засова ворот происходит не плавно, со значительным усилием. Для устранения выявленных существенных недостатков в конструкции забора, установленного Бурковым О.С., необходимо выполнить следующие работы: демонтаж и монтаж листов профнастила забора, в том числе ворот и калитки, с заменой поврежденных листов профнастила на новые; подготовка, огрунтовка и окраска поверхностей профильных труб каркаса забора, ворот и калитки; ремонт засова ворот. Стоимость указанных работ с учетом НДС составляет 9 390 рублей.

Оценив результаты указанной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение ООО «Владимирский центр судебных экспертиз», ### от 28.05.2021 в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего учреждения, имеющим высшее образование и достаточный стаж. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Доказательство в виде экспертного заключения опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности существенных недостатков проделанной им работы во исполнение условий заключенного им с Большаковой Т.А. договора бытового подряда ### от 07.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования Большаковой Т.А., мировой судья обоснованно исходил из нарушения прав истца потребителя действиями ответчика, с применением к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что Бурков О.С. занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. При наличии спора в суде, доказанности существенности недостатков, допущенных при установке забора, волеизъявление ответчика на устранение недостатков в добровольном порядке не имеет значение для суда, с учетом соотношения стоимости восстановительных работ 9 390 рублей по отношению к стоимости договора.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании требований стать 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в. 1 данной статьи начинается со дня заявления о недостатках (части 1, 2 и 3).

Исходя из даты предъявления претензии- 23.10.2019 в течение гарантийного срока, с указанной даты течет срок исковой давности по заявлению требований об устранении недостатков, который не пропущен при обращении Большаковой Т.А. в суд 22.10.2020 (л.д.29).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком Бурковым О.С. услуга по монтажу забора была оказана с существенными недостатками, истец, как потребитель, имеет право отказаться от исполнения договора подряда, и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Большаковой Т.А. требования о расторжении договора бытового подряда ### от 07.10.2019, заключенного ею с Бурковым О.С., взыскав с ответчика в пользу истца 16 000 рублей- сумму аванса, 4 000 рублей -неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.11.2019 по 20.10.2020 с применением статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины Буркова О.С., а также принципов разумности и справедливости, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу Большаковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Установив, что права Большаковой Т.А. как потребителя нарушены, мировой судья, руководствуясь положениями п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с Буркова О.С. в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, также снизив его размер в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

То, что переданные Буркову О.С. Большаковой Т.А. денежные средства в сумме ### рублей были затрачены им на строительные материалы для установки спорного забора, не является основанием к отказу Большаковой Т.А. в иске о возврате денежных средств, переданных по договору, расторгнутому решением мирового судьи. Ответчик вправе решить вопрос о возврате ему строительных материалов в порядке применения последствий расторжения договора подряда.

Поскольку основания, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения мирового судьи от 25 ноября 2020 года отсутствуют, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 25 ноября 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркова О. С.- без удовлетворения.

Председательствующий     О.А.Кондратьева