Решение по делу № 11-8467/2023 от 05.06.2023

Судья Беляева Т.В.

Дело №2-937/2022 (74RS0047-01-2022-001360-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8467/2023

4 июля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Татьяны Валентиновны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Столярову Виктору Сергеевичу, Шишкиной Татьяне Валентиновне о возмещении в порядке регресса ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Столярову В.С. о возмещении в порядке регресса ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 178 143,62 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены повреждения. Водитель Столяров В.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновного не была застрахована по договору ОСАГО. Во исполнение условий договора страхования, заключенного с собственником, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 178 143,62 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шишкина Т.В.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Ответчики Столяров В.С., Шишкина Т.В., третье лицо Власюк М.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Шишкиной Т.В. в пользу истца 178 143 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 4 762 руб. 88 коп. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении исковых требований к Столярову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Шишкина Т.В. просит решение суда отменить, исковые требования к ответчику Столярову В.С. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Шишкиной Т.В. отказать. Указывает, что ею обязанность по страхованию гражданской ответственности исполнена, что подтверждается полисом ОСАГО. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» заявляло исковые требования к ответчику Столярову В.С., от своих исковых требований к нему не отказывалось, ходатайство о замене ответчика не заявляло.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шишкиной Т.В. Квасная Н.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2021 года СПАО «Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страхователем Шишкиной Т.В., выдав страховой полис серии <данные изъяты> № со сроком действия с 00 час. 00 мин. 15 февраля 2021 года по 24 час. 00 мин. 14 февраля 2022 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. Лицами, допущенными к управлению, являются Шишкин Д.А., ФИО13 (л.д.7, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Столяров В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный номер №, при движении в прямом направлении при повороте направо не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Власюк М.А.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, причинены повреждения.

На момент ДТП владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, являлась Шишкина Т.В.

Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» от 16.02.2022, стоимость исправного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 254 600 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 76 456,38 руб. (л.д.12).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выплатив Власюк М.А. страховое возмещение в размере 178 143,62 руб. (л.д.12оборот).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент причинения ущерба водитель Столяров В.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствии с требованиями закона имеются основания для возмещения ущерба истцу в порядке регресса, при этом требование подлежит удовлетворению к ответчику Шишкина Т.В. как владельцу транспортного средства на момент причинения вреда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст.16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Владельцем транспортного средства Шишкиной Т.В. обязанность по страхованию принадлежащего ей транспортного средства была исполнена, в качестве лиц, допущенных к управлению, в договоре ОСАГО определены Шишкин Д.А., ФИО14

При этом являющийся причинителем вреда водитель Столяров В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, и непосредственному причинителю вреда, которым в данном случае является Столяров В.С.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании суммы ущерба с ответчика Шишкиной Т.В. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать. Ущерб в порядке регресса в сумме 178 143 руб. 62 коп. необходимо взыскать с ответчика Столярова В.С.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с тем, что решение суда отменено, исковые требования в полном объеме удовлетворены к ответчику Столярову В.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с данного ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг 4000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4762 руб. 88 коп. Доказательства несения указанных расходов представлены истцом в дело.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова Виктора Сергеевича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 178 143 руб. 62 коп., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4762 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «Ингосстрах» к Шишкиной Т.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.