Решение по делу № 2-506/2023 от 12.10.2023

Дело №2-506/2023

УИД № 10RS0014-01-2023-001130-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                    пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусова Д. М. к Велеславову А. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Трусов Д.М., в лице представителя Бартанова И.В., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что ответчик Велеславов А.Н. за денежное вознаграждение обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте истца расположенном по адресу: <адрес>. В период с 11.02.2023 года по 25.05.2023 года истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму в размере 117 062,00 руб. Однако Велеславов А.Н. к выполнению взятых на себя обязательств по устной договорённости не приступил, на телефонные звонки истца не отвечал. До настоящего времени ответчик электромонтажные работы не выполнил, денежные средства не возвратил. 05.09.2023 года истец направил в адрес Велеславова А.Н. претензию, в которой сообщил об отказе от договора подряда на выполнение ответчиком работ, просил возвратить денежные средства. 07.10.2023 года почтовое отправление с претензией вернулось отправителю по причине истечения срока хранения письма. Истец полагает, что между ним и ответчиком фактически возникли отношения по договору подряда. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 450.1, 453, 702, 703, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Велеславова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 117 062,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 5374,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бартанов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Велеславов А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу поступление в его пользу указанных денежных средств не оспаривал, вместе с тем исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ним действительно была достигнута устная договорённость на выполнение электромонтажных работ, а именно о подключении энергопринимающего устройства к строительным домикам (бытовкам) и о выполнении внутренних электрических работ в бытовых домиках (разводка, щитки, установка розеток, выключателей). Работы проводились поэтапно, денежные средства в счет выполненных работ от истца поступали ответчику после его отчета по каждому этапу, также перечислялись денежные средства за купленные для работ материалы. Настаивает, что им были выполнены оговоренные работы, вместе с тем при выполнении последнего этапа работ истец выразил претензии и занизил стоимость работ, оплатил работы не в полном объеме, после возникших разногласий ответчик отказался от дальнейшего сотрудничества, о чем уведомил истца. Все чеки передавал через своего двоюродного брата Велеславова М. В., который также работал на объектах Трусова Д.М. Ответчик сообщил суду, что ранее работал в энергоснабжающей организации, потому к нему обратился истец, считая его квалифицированным специалистом.

Протокольным определением суда 07.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Блэк Маунт», представитель Раковская О.А., действующая на основании доверенности и доверенности от Трусова Д.М., пояснила, что ООО «Блэк Маунт», директором которого является истец Трусов Д.М., арендовала земельный     участок у Трусова Д.М., на территории которого, в том числе, осуществлялось строительство бытовых домиков. Ей известно, что между Трусовым Д.М. и Велеславовым А.Н. имелась договоренность о выполнении электромонтажных работ на объекте истца, истец полагал, что ответчик должен выполнить работы по электрике в отношении строительных домиков, возводимых Трусовым Д.М., но и выполнить технические условия, выданные ПАО «Россети Северо-Запад» в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к сетям. Сообщила, что поскольку Велеславов А.Н. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, ПАО «Россети Северо-Запад» предъявило претензии Трусову Д.М. о невыполнении им условий договора на технологическое присоединение с его стороны, в связи с чем ответчик должен вернуть перечисленные ему денежные средства. Велеславов А.Н. был нанят на эти работы, поскольку являлся специалистом в указанной области и работал в энергоснабжающей организации. ООО «Блэк Маунт» оплачивало выставляемые счета организаций по закупке материалов, которые заказывал Велеславов А.Н. для выполнения работ у Трусова Д.М., распоряжения об оплате счетов передавал сам Трусов Д.М., как директор ООО «Блэк Маунт».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ответчику передавались денежные средства, он удерживает их без законных и договорных обязательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий:1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из выписки по операциям Сбербанк онлайн представленной в материалы дела истцом осуществлены перечисления на банковскую карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 117 062,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 062 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

Поступление указанных денежных средств ответчик подтвердил в судебном заседании.

Из содержания искового заявления и пояснений участников процесса также следует, что между сторонами имелась устная договоренность о производстве ответчиком подрядных работ на выполнение электромонтажных работ, а именно подключение энергопринимающего устройства к строительным домикам (бытовкам) и о выполнении внутренних электрических работ в бытовых домиках (разводка, щитки, установка розеток, выключателей) силами ответчика за счет материалов, оплачиваемых истцом, денежные средства истец переводил ответчику в соответствие с этой договоренностью.

При таких обстоятельствах оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение северо - восточная часть кадастрового квартала, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Согласно пояснениям сторон, представителем третьего лица на указанном участке выозведены строительные бытовки (домики). Истом с ПАО «Россети Северо-Запад» заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям №№ от ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № До этого истцом с ПАО «Россети Северо-Запад» заключался договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подключения земельного участке с кадастровым номером № к электрическим сетям. Истцу были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В изложенной ситуации суд считает установленным, что фактически между сторонами возникли правоотношения по выполнению ответчиком электромонтажных работ на земельном участке с кадастровым номером №

Оценивая положенные в основу предъявленных исковых требований доводы стороны истца о том, что ответчик, взяв на себя определенный объем обязательств, не исполнил их, денежные средства без основательно перечислены ответчику, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, истец, ссылаясь, что ответчик к работе не приступал либо выполнил работы некачественно, не в полном объеме, не представил суду надлежащих доказательств о согласованном сторонами объеме выполняемых работ, не представил сведения о конкретных выявленных недостатках при приеме работ, не представил доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о выполнении работ либо об устранении недостатков выполненных работ, не составлены какие-либо документы, фиксирующие недостатки работ, со стороны истца не представлено доказательств наличия недостатков таких работ. Кроме того, ответчиком в подтверждении своих доводов предоставлена суду переписка, осуществленная истцом и ответчиком в мессенджере ВатсАп и фотографии товарных чеков на приобретение материалов и выполненных работ, из которых следует, что ответчик поэтапно согласовывал свои действия, производил фотоотчет о произведенных поэтапных работах, указывал стоимость произведенных работ и потраченных материалов, которые оплачивались истцом, даты отчетов и указанных сумм, имеющихся в переписке, согласуются с поступающими на счет суммами. Из переписки также следует, что часть материалов для выполнения работ приобреталась через ООО «Блэк Маунт», где истец является директором, о чем Трусов Д.М. указывал в переписке, сбросив реквизиты ООО «Блэк Маунт».

По мнению суда, доводам стороны истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ, противоречит и сам факт перечисления им в пользу ответчика денежных средств за работы посредством неоднократных переводов на его банковскую карту на протяжении трех месяцев.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы оплачивались истцом по факту за каждый этап выполненных работ, а не авансированием.

Допрошенный в судебном заседании 07.12.2023 года свидетель Велеславов А.Н. пояснил, что истец искал специалиста по подключению своих объектов к электроснабжению, он рекомендовал истцу ответчика Велеславова А.Н. как специалиста по проведению электромонтажных работ, поскольку тот имел соответствующее образование, опыт, работал в ресурсоснабжающей организации. Ему известно, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о подключении строительных домиков в <адрес>, которые построены на земельном участке, принадлежащем истцу, что именно входило в обязанности ответчика он не знает, но видел, что тот протягивал провод до домиков от общего электрического щитка, выполнял работы по внутренней разводки, видел, что ответчик устанавливал выключатели, розетки в строительных домиках, поскольку сам в них заходил. Передавал документы от Велеславова А.Н. истцу Трусову Д.М., в том числе чеки за материалы. Конфликт между истцом и ответчиком произошел, когда истец посчитал, что ответчик низко протянул провод от щитка до одного из домиков, строительная техника при проезде порвала этот провод, о чем истец высказал свои претензии ответчику, после чего ответчик перестал выполнять работы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, переписка в мессенджере ВатсАп, которые подтверждают изложенные ответчиком и свидетелем обстоятельства.

По мнению стороны истца, ответчик должен был выполнить выданные истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доказательств того, что существовала именно подобная договоренность истцом не представлено, исходя из бремени доказывания, такая обязанность лежит на стороне истца в силу ст. 56 ГПК РФ.

Представитель истца в обоснование своих доводов о том, что ответчиком не выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям №№ от ДД.ММ.ГГГГ представил письмо ПАО «Россети Северо - Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №№ из которго следует, что истцом не предоставлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок от Ростехнадзора, вместе с тем, доказательств того, что именно ответчик должен был по поручению истца получить такое разрешение от Ростехнадзора в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, что именно ответчик в полном объеме должен был выполнить технические условия для присоединения к электрическим сетям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ПАО «Россети Северо - Запад».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены ответчику без основательно, какие конкретно оговоренные работы не выполнены ответчиком или выполнены им некачественно.

Следовательно, подлежат отклонению и вытекающие из основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении Трусова Д. М. (паспорт №) к Велеславову А. Н. (паспорт № №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        Ю.Д. Табота

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ