Решение по делу № 2-9595/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-9595/2021

УИД 50RS0026-01-2021-010522-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2021 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ЕИА, представителя ответчиков БВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМГ к АО «Люберецкая теплосеть» и ООО «Уют» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец АМГ обратился в суд иском АО «Люберецкая теплосеть» и ООО «Уют» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на помещения с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, истребовании указанных помещений из незаконного владения ответчиков, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на данные нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома. Поскольку помещения являются общедомовым имуществом, в отношении них подлежит признанию право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме. Спорные нежилые помещения представляют собой подвал, находятся на минус первом этаже, в котором находятся коммуникационные сети электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, что является критерием к отнесению такого помещения к общедомовому.

Истец АМГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ЕИА в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом, согласился с заключением специалиста, представленным ответчиками.

Представитель ответчиков АО «Люберецкая теплосеть» и ООО «Уют» по доверенности БВВ в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, с учетом представленного заключения специалиста, не возражала против удовлетворения иска в части помещений, за исключением первых трех по требованиям помещений, в которых установлено отсутствие инженерных коммуникаций.

Третье лицо КАИ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьи 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, с определением доли каждого из собственников в праве собственности является долевой собственностью.

В соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 также закреплено, что к общедомовому имуществу многоквартирного дома относятся технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Таким образом, исходя из статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (Определения от 19.05.2009 года № 489-О-О, от 13.10.2009 года № 1204-О-О, от 22.04.2010 года № 545-О-О, от 24.02.2011 года № 137-О-О, от 24.09.2012 года № 1605-О, от 25.09.2014 года № 2110-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, ответчики являются собственниками следующих помещений в подвале многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

АО «Люберецкая теплосеть»:

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 299,8 кв.м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 1589.3 кв.м;

ООО «Уют»:

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 329,7 кв.м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 128,4 кв.м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 13,5 кв.м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 18 кв.м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 16,6 кв.м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 20,3 кв.м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 13,5 кв.м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 17,8 кв.м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 13,1 кв.м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 17,8 кв.м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 13,1 кв.м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 19,5 кв. м;

- помещение с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 12,9 кв.м.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчиков в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований представил в материалы дела акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, подготовленный ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» (ИНН 7719812244; КПП 771901001).

При ответе на вопрос: «Имеются ли в Спорных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), к которым необходимо обеспечение постоянного беспрепятственного доступа жильцам МКД и специалистам, обслуживающим инженерные коммуникации и иное оборудование в МКД? Если да, то какие коммуникации/оборудование и в каких помещениях?» экспертом сделан вывод, что в спорных помещениях № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №) по адресу: <адрес>, имеются транзитные инженерные коммуникации, к которым необходимость обеспечения постоянного беспрепятственного доступа жильцам МКД и специалистам, обслуживающим инженерные коммуникации и иное оборудование в МКД, отсутствует.

В спорных помещениях № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №) по адресу: <адрес>, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), к которым необходимо обеспечение постоянного беспрепятственного доступа специалистам, обслуживающим инженерные коммуникации и иное оборудование в МКД.

При ответе на вопрос: «Возможно ли использование Спорных помещений в подвале для целей, не связанных с обслуживанием общего имущества МКД, без нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных правил? Если да, то каких помещений?» экспертом сделан вывод, что в спорных помещениях № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №) по адресу: <адрес>, устройство общественных помещений, для целей, не связанных с обслуживанием общего имущества МКД, без нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных правил, возможно.

В спорных помещениях, № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №) по адресу: <адрес>, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное), к которым необходимо обеспечение постоянного беспрепятственного доступа специалистам, обслуживающим инженерные коммуникации и иное оборудование в МКД. Устройство в указанных помещениях помещений общественного назначения затруднительно.

Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Кроме того, истцом указанное заключение не оспаривалось. Представитель истца пояснил, что согласен с данным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертиз сторонами не заявлено, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном заключении.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что в нежилых помещениях № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №) инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный открытый доступ и контроль, отсутствуют, помещения могут использоваться для целей, не связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. Имеющиеся в помещениях транзитные инженерные коммуникации могут располагаться в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения. Данные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В нежилых помещениях № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), № (кад. №), право собственности на которые оформлено за ООО «Уют», расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем исковые требования в части данных жилых помещений подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к АО «Люберецкая теплосеть» суд отказывает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 60000 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Уют» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АМГ к ООО «Уют» – удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на помещения в указанном жилом доме с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, истребовав указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения ООО «Уют», с прекращением права собственности ООО «Уют» на данное нежилое помещения.

Взыскать с ООО «Уют» в пользу АМГ расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении иска АМГ к ООО «Уют» в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска АМГ к АО «Люберецкая теплосеть» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

11.01.2022 года

Судья                                                                                        М.Н. Савинова