Решение по делу № 2-1417/2023 от 14.12.2022

Дело №2-1417/2023

43RS0001-01-2022-011138-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца Стрекаловского С.А., представителя истца Яковлева Е.В., ответчика Лудищева А.И., представителя ответчика Борисовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловского С. А. к Гидерса Ю. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стрекаловский С.А. обратился в суд с иском к Гидерсе Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ОАО КБ «Хлынов» и Гидерса Ю.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}ФЛ. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита в этот же день заключены договоры поручительства {Номер изъят} (поручитель Стрекаловский С.А.), {Номер изъят} (поручитель Лудищев А.И.), {Номер изъят} (поручитель Левко И.М.). В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Стрекаловским С.А. исполнено обязательство по оплате задолженности Гидерса Ю.В. по кредитному договору в размере 93 658,85 руб., в связи с чем, у истца возникло право требовать сумму фактически уплаченных кредитору денежных средств. Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму, однако ответ не поступил, задолженность не погашена. Просит взыскать с Гидерса Ю.В. в свою пользу денежные средства в размере 93 658, 85 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лудищев А.И., Левко И.М.

Истец Стрекаловский С.А., его представитель Яковлев Е.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, отказавшись от взыскания денежных средств с Лудищева А.И., Левко И.М., в указанной части определением суда от 04.04.2023 принят отказ от иска, производство прекращено, на остальной части исковых требований, а также на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали.

Ответчик Лудищев А.И., его представитель Борисова А.Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в указанной части, представили возражения на исковое заявление.

В судебное заседание ответчики Гидерса Ю.В., Левко И.М. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений по иску не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ОАО КБ «Хлынов» и Гидерса Ю.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}ФЛ.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены договоры поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Стрекаловский С.А.), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Лудищев А.И.), {Номер изъят} от {Дата изъята} (поручитель Левко И.М.).

В соответствии с п.1.1, п.2.2 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.7 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права банка в качестве кредитора.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.10.2010 постановлено: Иск ОАО Коммерческий банк «Хлынов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гидерса Ю. В., Лудищева А. И., Стрекаловского С. А., Левко И. М. в пользу ОАО Коммерческий банк «Хлынов» задолженность по сумме кредита в размере 119 139 руб. 20 коп., задолженность по процентам, начисляемым согласно п.1.1 договора в размере 13 901 руб. 98 коп., задолженность по процентам, начисленным согласно п.5.2 договора в размере 66 073 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 5 182 руб. 30 коп., а всего 204 297 руб. 31 коп.

Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от {Дата изъята} следует, что по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят}, возбужденного в отношении должника Стрекаловского С.А. о взыскании задолженности в размере 204 297,31 руб. в пользу ООО «НБК» (правопреемник ОАО Коммерческий банк «Хлынов»), взысканная сумма составляет 93 658,85 руб.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

{Дата изъята} истцом в адрес Гидерса Ю.В. направлена претензия с требованием оплаты удержанной с истца суммы в размере 93 658,85 руб. Между тем, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени обязательства ответчика не исполнены, доказательства обратного ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Гидерса Ю.В. о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрекаловского С. А. удовлетворить.

Взыскать с Гидерса Ю. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Стрекаловского С. А. (паспорт {Номер изъят}) денежные средства в размере 93 658,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Судья               Л.Н. Куликова