Решение от 18.04.2018 по делу № 2-861/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

18 апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джаспанова Нурлана Наримовича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, судебных расходов,

при участии: представителя ответчика Мордвинцевой Е.Г., действующейо на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Джаспанова Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в пользу истца заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпел-Коммуникации» уплаченные за телефонный аппарат APPLE IPHONE 6S 16 GB SPACE GRAY (СЕРРЫЙ) MKQJ2RU/A (IMEI: №) денежные средства в размере 46631 рублей 20 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51294 рублей 32 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата в размере 40569 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, и штраф в размере 71747 рублей 33 копейки. Просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 5690,14 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 138,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму штрафа.

В судебное заседание истец Джаспанов Н.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представители отделов ЗПП по Дзержинскому и <адрес>ов <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца взысканы уплаченные за телефонный аппарат APPLE IPHONE 6S 16 GB SPACE GRAY (СЕРРЫЙ) MKQJ2RU/A (IMEI: №) денежные средства в размере 46631 рублей 20 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51294 рублей 32 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата в размере 40569 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, и штраф в размере 71747 рублей 33 копейки.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джаспанов Н.Н. в офисе продаж Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: <адрес> «б» был приобретён товар - телефонный аппарат APPLE IPHONE 6S 16 GB SPACE GRAY (СЕРРЫЙ) MKQJ2RU/A (IMEI: №), стоимостью 46631 рубль 20 копеек, что подтверждается кассовым чеком. На товар был установлен гарантийный срок один год. Правила эксплуатации истцом не нарушались В процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, выразившиеся в тихой работе динамика во время разговора, а также в зависании сканера отпечатка пальца (Touch ID). ДД.ММ.ГГГГ Джаспанов Н.Н. обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта №, в котором описал выявленные в телефоне недостатки. По результатам проверки качества телефона, ответчик признал товар неисправным, произвёл замену товара на аналогичный аппарат той же марки, модели и цвета, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу прислали замененный телефон (IMEI: №). Не согласившись с заменой неисправного товара, истец подал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил удовлетворить его требования потребителя и вернуть за неисправный Товар уплаченную денежную сумму.

Согласно представленному стороной истца расчету, который представителем ответчика не оспаривался, ввиду не удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму неустойки в размере в размере 40 5690,14 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Учитывая период неисполнения требований потребителя, ранее взысканную решением суда сумму неустойки, а также явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

При этом у суда ответствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении подменного аппарата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 138,28 рублей, поскольку с момента предъявления к ответчику требований о возврате денежных средств за товар, Джаспанов Н.Н. утратил соответствующее право требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца сумму штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель не участвовал ни в одном судебном заседании.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░