Решение по делу № 22-2213/2018 от 28.11.2018

дело № 22-2213/2018 судья Козлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Конина В.И.,

судей: Ворониной Э.Н., Воронцова В.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного Соловьева Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Голованова Г.Ю.,

адвоката осужденного Соловьева Д.А. - Волковой А.В.,

адвоката осужденного Голованова Г.Ю., - Гриф Ю.А.,

потерпевшего Рябинина Д.И. и его адвоката Кубышкина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Рябинина Д.И. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2018 года, которым:

Голованов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голованову Г.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В течении испытательного срока на Голованова Г.Ю. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Голованову Г.Ю. отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Соловьев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные обязанности, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены ранее установленные обязанности, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и дополнены обязанности, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 3 месяцев и дополнены обязанности;

-ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поседении, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбывание наказания в колонии-поселении; мера пресечения: заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соловьева Д.А. под стражей с 25 марта 2016 года по 24 июня 2016 года и с 18 июня 2018 года до 24 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Соловьева Д.А. с 25 марта 2016 года по 24 июня 2016 года и с 18 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Соловьева Д.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Виноградовой Т.А., мнение осужденных Голованова Г.Ю. и Соловьева Д.А. их адвокатов Волковой А.В. и Гриф Ю.А., считавших приговор суда законным и обоснованным, мнение потерпевшего Рябинина Д.И. и его адвоката Кубышкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов Г.Ю. и Соловьев Д.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> сельского поселения <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, приговор суда считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное Голованову Г.Ю. и Соловьеву Д.А., не соответствует тяжести совершенного ими преступления и личности осужденных. Указывает, что при назначении наказания Голованову Г.Ю. и Соловьеву Д.А. суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Суд первой инстанции не учел поведение Голованова Г.Ю. и Соловьева Д.А. после совершения преступления, которые, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не приняли. Судом также не учтено мнение потерпевшего о наказании для подсудимых.

Полагает, что назначение условного наказания для Голованова Г.Ю. не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ и является несправедливым. Наказание, назначенное Голованову Г.Ю. и Соловьеву Д.А., считает не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности подсудимых, не справедливым и не отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Просит приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2018 года в отношении Голованова Г.Ю. и Соловьева Д.А. изменить, увеличить размер наказания осужденным, за совершение ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Голованову Г.Ю. Назначить Голованову Г.Ю. и Соловьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Головановым Г.Ю. и Соловьевым Д.А. добровольно, после консультации с адвокатами, поддержавшими заявленные ходатайства. Голованову Г.Ю. и Соловьеву Д.А. разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Голованов Г.Ю. и Соловьев Д.А. поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласились с предъявленным им обвинением, вину признали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения и, постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Голованова Г.Ю. и Соловьева Д.А. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым осужденные согласились и которое никем не оспаривается.

Действия осужденных Голованова Г.Ю. и Соловьева Д.А. суд правильно квалифицировал:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Голованову Г.Ю. и Соловьеву Д.А. суд назначил правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, осужденному Голованову Г.Ю. суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, имущественное и семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья; осужденному Соловьеву Д.А. суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, имущественное и семейное положение, его состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд также учел отсутствие у осужденного Голованова Г.Ю. обстоятельств отягчающих наказание, а у Соловьева Д.А. наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Голованова Г.Ю. и на условия жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношения к содеянному, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Соловьева Д.А., и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденным наказания правильно применил осужденному Голованову Г.Ю. положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а осужденному Соловьеву Д.А. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденным Головановым Г.Ю. не принимались меры по заглаживанию причиненного вреда, не состоятельны, противоречат материалам дела, а поэтому подлежат отклонению.

Так, в судебном заседании первой инстанции сторона защиты Голованова Г.Ю. предлагал частично возместить потерпевшему ущерб в размере № рублей, однако потерпевший Рябинин Д.И. отказался от принятия денежных средств, по неизвестной причине (т.2 л.д. 234-241).

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что действительно он отказался от денежных средств, передаваемых ему со стороны Голованова Г.Ю.

Кроме того, потерпевший Рябинин Д.И. в судебных прениях отказался высказать свою позицию в отношении осужденных.

Таким образом, назначенное осужденным Голованову Г.Ю. и Соловьеву Д.А. наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции статей УК РФ, справедливым, соответствующим требованиям закона, назначенным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех на которые ссылаетсяпотерпевший Потерпевший №1, в своей апелляционной жалобе.

Основания для усиления назначенного осужденным наказания по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2018 года в отношении Голованова ФИО15 и Соловьева ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: