Решение по делу № 8Г-323/2024 [88-2484/2024] от 11.01.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – Лукьянова С.Б., Зиновьева Г.Н. (докладчик), Иванова О.А.

УИД 44RS0001-01-2022-005408-84

Дело № 8Г-323/2024, 88-2484/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, который при совершении левого поворота не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, автомобиль Киа Спортедж принадлежащим ему на праве собственности получил механические повреждения. Он обратился в общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с актом о страховом случае от 10 февраля 2022 года ему произведена выплата страхового возмещения в размере 80 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился с претензией, а затем с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была организована экспертиза расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, по результатам проведения которой принято решение о доплате страхового возмещения в размере 23 800 руб. Вместе с тем выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту ФИО11 Заключением эксперта №, выполненным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортедж без учета износа запасных частей составляет 455 673,65 руб. Тем не менее, истец полагает возможным произвольно уменьшить указанную сумму до 250 000 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 145 900 руб., представляющий собой разницу между уменьшенной стоимостью восстановительного ремонта 250 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 104 100 руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 4 118 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» было привлечено в качестве третьего лица, а затем по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ООО «Автоцентр Флагман».

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 145 900 руб., штраф 35 956 руб., судебные расходы 36 118 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

    В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с ООО «СК «Согласие».

Несмотря на надлежащее извещение, истец, ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие», отказывая в иске к ФИО2, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 15, 929, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что ООО «Страховая компания «Согласие» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по организации и проведению ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, соглашения об изменении способа выплаты на денежную форму между ФИО1 и страховой компанией достигнуто не было, поэтому страховая компания обязана возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта автомобиля за минусом добровольно выплаченных денежных средств – в размере 145 900 руб. Размер убытков определен судом на основании, представленного истцом заключения эксперта - техника ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж в соответствие с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 455 700 руб. (истец снизил сумму до 250 000 руб.). Также суд взыскал штраф в размере 35 956 руб. и судебные расходы 36 118 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии е подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом в заявлении страховщику о прямом возмещении убытков ФИО1 прямо не указал на ту или иную избранную им форму страхового возмещения. Проставление им в бланке заявления отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом и указание реквизитов для перечисления выплаты обусловлено только предусмотренными законом случаями, что прямо следует из содержания заявления (п. 7.2 заявления). Однако таких случаев (когда выплата страхового возмещения при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме без организации проведения ремонта автомобиля по основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не установлено.

Письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме и его размере в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как указал суд, страховщик, направив на СТОА ООО «Автоцентр Флагман» запрос о возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, рассматривал вопрос об урегулировании страхового случая путем организации оплаты восстановительного ремонта. И только после отказа СТОА провести ремонт, самостоятельно принял решение о замене способа возмещения вреда с натуральной формы (путем организации и оплаты ремонта) на денежную. Однако отказ СТОА ООО «Автоцентр Флагман» выполнить ремонт по направлению страховщика из-за отсутствия запчастей сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения – на выплату денежных средств, истец не был заинтересован в ремонте и начал производить его самостоятельно, взыскание убытков со страховой компании ведет к неправомерному освобождению виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны от ответственности.

Данные доводы проверялись судом, им дана правовая оценка, по сути, они направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами дела, оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судами не допущено.

Доказательств опровергающих размер убытков указанный истцом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи