Решение по делу № 33-10080/2022 от 18.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10080/2022

по делу № 2-571/2022 (03RS0063-01-2022-000052-20)

22 июня 2022 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Низамовой А.Р.

судей                             Оленичевой Е.А.

                                Фагманова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи    Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллиной Л.К. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Абдуллина Л.К. обратилась с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о расторжении кредитного договора №... от 13 сентября 2016 года.

В обоснование иска указала, что 13 сентября 2016 года между ней и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №....

До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи и лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, поэтому у нее возникла задолженность по кредитному договору.

22 мая 2021 года Абдуллина Л.К. направила в банк заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. В ответе на ее обращение банк отказал в удовлетворении ее требований.

05 августа 2021 года в адрес банка истец повторно направила заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в судебном порядке. Ответа на ее обращение банк не отправил.

02 сентября 2021 года в банк направлено заявление об урегулировании возникшей ситуации: расторжении кредитного договора, предоставлении информации и полном размере долга и выставлении ей требования об оплате. Банк оставил ее обращение без ответа и удовлетворения.

Не расторгая кредитный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. На основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора обязательства сторон прекращаются.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года постановлено:

в удовлетворении искового требования Абдуллиной Л. К. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении соглашения №... от 13 сентября 2016 года, заключенного между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и Абдуллиной Л. К., - отказать.

В апелляционной жалобе Абдуллина Л.К. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее иск. В обоснование жалобы приводить доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на расторжении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, что 13 сентября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Абдуллиной Л.К. заключено соглашение №..., по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило Абдуллиной Л.К. кредит в размере 120 000 рублей сроком возврата кредита не позднее 13 сентября 2021 года по процентной ставке 24,9 % годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абдуллина Л.К. ссылалась на наличие оснований для расторжения кредитного договора в связи с тяжелым финансовым положением.

На иные обстоятельства в обоснование требований о расторжении договора истец не ссылается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора, как и достоверных данных, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора со стороны банка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.

Изменением финансового положения заемщика, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что банк, злоупотребляя правом, не обращается в суд с иском о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении банком правом, материалы дела не подтверждают.

Кроме того, в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом и пени в связи с несвоевременным возвратом займа до дня погашения задолженности.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расторжение кредитного договора само по себе не отменяет обязанность по возврату кредита, уплате процентов, пени.

Обстоятельства, на которые заявитель жалобы ссылается в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, основанием для расторжения кредитного договора не являются.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Абдуллиной Л.К.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллиной Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             Е.А. Оленичева

                                 И.Н. Фагманов

Справка: судья Алехина О.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 года