Решение по делу № 2-2661/2018 от 04.04.2018

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 октября 2018 года    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                 Постоялко С.А.,

при секретаре                                                  Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Н. М. к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «ДЭУ-1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бочарова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с МКУ <адрес> «ДЭУ-1» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160558 руб., почтовые расходы в размере 2305 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 225 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ДД.ММ.ГГГГ, который совершил наезд на «островок безопасности» в результате чего автомобиль истца вынесло на встречную полосу где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Григорян С. С.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Данный островок безопасности не был обозначен дорожными знаками, что подтверждается фотоматериалами. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 193743 руб.

Истец Бочарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, но с участием ее представителя.

Представитель истца Аксенов В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> Рядкова Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» Мельник Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако при взыскании ущерба, просит применить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Представитель Мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бочарова Н.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. № л.д. 7,8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошел наезд на препятствие с материальным ущербом автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Бочарова И.Д. (т. № л.д. 9).

Согласно постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Бочаров И.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования вблизи здания № <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде разделительного островка, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель Григорян С.С. В действиях водителя Бочарова И.Д. отсутствует событие административного правонарушения (т. № л.д. 12-13).

Из приобщенных истцом фото и видеоматериалов усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не оборудован дорожными знаками, обозначающими «Объезд препятствия» (т. № л.д. 226).

Согласно акта № ИДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД России по НСО выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, на островке безопасности для пешеходов отсутствуют дорожные знаки 4.2.1, 8.22.1, 5.19.1 и 5.19.2, при наличии дорожной разметки 1.14.1.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным тот факт, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля Тойота Корона Премио г/н № на островок безопасности, расположенный на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>.

Указанная причина аварии прослеживается из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно из объяснений водителей Бочарова И.Д., Григорян С.С., данных ими при административном производстве по делу, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2.5.6 ГОСТ Р № При размещении островка на проезжей части перед ним с двух сторон наносят сплошную наклонную линию разметки 1.1 по ГОСТ Р №, отводящую транспортные потоки от островка (переходная линия), с наклоном к оси дороги 1:20 (1:50)*. На площади островка наносят разметку 1.16.1 по ГОСТ Р 51256, а при наличии бордюра устанавливают дорожные знаки 4.2.1 по ГОСТ Р № и наносят разметку 2.7 по ГОСТ Р 51256.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия островок на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, не был обозначен дорожными знаками в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра <адрес> – начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного назначения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (т. № л.д.28-37).

Пунктом 2.2 Устава учреждения определено, что видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с представленным Муниципальным заданием №-од от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Технического задания № Г588-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником отдела организации дорожного движения ГУБО и ПО мэрии <адрес>     производство работ по обустройству «островка безопасности» по <адрес>, проводилось МКУ «ДЭУ №» в рамках выполнения технического задания (т. 2 л.д. 7-25,26-27).

В соответствии с Муниципальным заданием МКУ «ДЭУ №» на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов в объеме работ МКУ «ДЭУ №» предусмотрено строительство островков безопасности, обустройство выходов на пешеходные переходы и др. (п.1.7 пп.2, пп2.1.) (т. 2 л.д. 7-25).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Часть 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 17 от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно подпункта 3 пункта 9 раздела IV Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что <адрес>, на которой произошло ДТП, входит в перечень территорий <адрес>, работы по строительству «островка безопасности» проводились МКУ «ДЭУ №» в рамках выполнения технического задания, в связи с чем, обязанность по обеспечению безопасного движения автомобильного транспорта, в том числе по установке временных информирующих знаков о наличии препятствий на дороге и его объезде, возложена на МКУ «ДЭУ №».

Вместе с тем, как установлено судом, МКУ «ДЭУ №» при проведении работ по строительству «островка безопасности», не установлены временные информирующие знаки о наличии препятствий на дороге и его объезде, установка которых могла бы исключить вероятность попадания автомобиля истца в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должно нести МКУ <адрес> «ДЭУ №», которое в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на МКУ <адрес> «ДЭУ №» и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По заключению ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 459592 руб., без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 1 259 264 руб. При этом стоимость транспортного средства в до аварийного состояния составляет 237500 руб., стоимость годных остатков составляет 43757 руб. (т. № л.д. 19 - 61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел бы техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на островок безопасности, смонтированные посередине проезжей части <адрес>), если бы для этого в его распоряжении было расстояние величиной 38,8 м.; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на островок безопасности, смонтированные посередине проезжей части <адрес>), если для этого в его распоряжении было расстояние величиной менее 38,8 м.» (т. 1 л.д. 122-126)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 222908 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость – 200910 руб.; стоимость остатков годных для дальнейшего использования – 40352 руб. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 558 руб. – эта сумма эквивалентна доаварийной средней рыночной стоимости АМ№ руб., за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 40352 руб. (т. 1 л.д. 127-147).

    Таким образом, поскольку достаточных данных для установления с высокой долей вероятности, что у истца при возникновении препятствия на пути следования имелась техническая возможность для совершения указанных маневров с учетом соблюдения требований Правил дорожного движения РФ по безопасности для других участников движения и иных лиц, в материалах дела не имеется и судом не добыто, суд приходит к выводу об отсутствии у истца технической возможности избежать наезда на препятствие.

    Доказательств иного в материалы не дела не представлено.

    Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

    Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Из материалов дела видно, что автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – 1997 года выпуска. Как усматривается из заключения судебного эксперта, восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу Бочаровой Н.М. в счет возмещения ущерба 160558 руб. (200 910 руб. (рыночная стоимость автомобиля) за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования - 40352 руб.).

    Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Расходы истца по оценке в размере 6500 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению экспертного заключения, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65,66), расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков в размере 2305 руб. (т. 1 л.д. 14-18), расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 1) подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с представленными экспертными заключениями поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 36000 руб. (т. 1 л.д. 146).

    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, при определении материального ущерба суд руководствовался выводами судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», следовательно, расходы за проведения экспертизы в размере 36000 рублей, подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ №».

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Бочаровой Н. М. удовлетворить.

            Взыскать с МКУ «ДЭУ №» в пользу Бочаровой Н. М. в счет возмещения ущерба 160 558 руб., расходы на оценку 6500 руб., на почтовые услуги в размере 2305 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 225 руб.

            Взыскать с МКУ «ДЭУ №» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

        Судья -