Решение по делу № 33-2479/2015 от 28.01.2015

Судья: Попова Н.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Терентьева В. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» к Терентьеву В. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Терентьевой А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Терентьева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги», МУП «Ногинский расчетный центр», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Терентьева В.А. по доверенности Фоминовой Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ООО «УК ЖКУ»), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Терентьеву В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Терентьевой А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Вместе с ответчиком в указанной квартире зарегистрирована его дочь Терентьева А.В. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком значится задолженность в размере 139355,17 руб. С учетом срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в судебном заседании, задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 130238,64 руб. (без учета начисления платы за капитальный ремонт). Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 18907,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4182, 92 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Терентьев В.А. иск не признал, просил применить срок исковой давности, и предъявил встречный иск к ООО «УК «ЖКУ», МУП «Ногинский расчетный центр», (МУП «НРЦ») Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» (НО «Фонд ремонта») о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством и со всеми решениями суда, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование встречного иска Терентьев В.А. указал, что в платежном документе за услуги, оказываемые ООО «УК «ЖКУ» за август 2014 года к оплате указана сумма 220 331, 93 руб., а долг обозначен суммой 168 904, 79 руб., после того, как МУП «НРЦ» вычло незаконно выставленный долг за услуги МУП «НПТО ЖКХ». Управляющая компания заявляет, что долг Терентьева В.А. составляет 132 585, 49 руб. Но эта сумма им оспаривается, так как в нее незаконно включен взнос на капитальный ремон и неправильно исчислены пени. В сумму долга за квартплату и коммунальные платежи входит незаконно начисленный взнос за капитальный ремонт 6 390, 45 руб. Само ООО «УК «ЖКУ» не представило в суд доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору обслуживания за 2012 год и 2013 годы. Исходя из суммы долга необходимо вычесть сумму за содержание и ремонт жилья за 2012 и 2013 годы - 23639, 24 руб.По расчетам Терентьева В.А. сумма долга должна составлять 108 026, 06 руб. по состоянию на <данные изъяты>. Поскольку долг за квартплату и коммунальные платежи возник не по его вине, просил суд признать его невиновным в неоплате счетов за услуги ООО «УК «ЖКУ» и освободить от уплаты пени.Просил суд признать счета, которые выставляет МУП «НРЦ» за квартплату и услуги, оказываемые ООО «УК «ЖКУ» недействительными, признать выставление в счете на оплату услуг ООО «УК «ЖКУ» долга за услуги МУП «НПТО ЖКХ» незаконным, признать его долг перед ООО «УК «ЖКУ» на <данные изъяты> в сумме 108 026, 06 руб., признать его невиновным в неоплате счетов и освободить от уплаты пени, обязать МУП «НРЦ» воспользоваться своим правом и получить от ООО «УК «ЖКУ и НО «Фонд капремонта» всю необходимую информацию по реальной задолженности и реально оказываемых услугах, внести необходимые изменения в лицевой счет <данные изъяты> и платежные документы на оплату услуг ООО «УК ЖКУ», взыскать с ООО «УК «ЖКУ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возместить вред причиненный здоровью в размере 3584,70 руб. за приобретенные лекарственные средства и 30 000 руб. на будущие расходы, связанные с прохождением назначенных процедур и лечения, взыскать с МУП «НРЦ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКУ» встречный иск не признала.

Представитель ответчика по встречному иску МУП «НРЦ» возражала против иска, представила письменные возражения.

Представитель ответчика по встречному иску некоммерческой организации (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО «Фонд капремонта») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных встречных требований.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Терентьев В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Терентьев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> «А», <данные изъяты>. Вместе с ним в качестве члена семьи собственника зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Терентьева А.В..2000 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.30,153-155 ЖК РФ, установив, что ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130238,64 руб. (без учета начисления платы за капитальный ремонт), правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

Встречные исковые требования Терентьева В.А. судом обосновано оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что МУП «НРЦ» является организацией, на которую в силу действующего законодательства возложена обязанность по начислению денежных средств в лицевые счета жителей за оказанные жилищно - коммунальные услуги. Терентьев В.А., указывая на нарушение его прав, невозможность оплаты жилья и коммунальных услуг, фактически указывает на незаконность деятельности МУП «НРЦ», при этом не заявляет исковых требований о перерасчете оплаты жилья и коммунальных услуг или признании его долга отсутствующим. При этом, все перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги МУП «НРЦ» производит только на основании письменных распоряжений управляющей организации. Встречные требования Терентьева В.А. не основаны на нормах действующего законодательства, и по своей сути, исковыми требованиями не являются, а являются возражениями относительно первоначального иска. Проведя анализ представленных доказательств, суд обоснованно указал на отсутствие нарушения прав истца по встречному иску Терентьева В.А.

Учитывая изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что исковые требования Терентьева В.А. о компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью, являются производными от других, заявленных истцом по встречному иску требований, судом правомерно отказано в части взыскания с ООО «УК «ЖКУ» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении вреда здоровью в размере 3584,70 руб. 70 коп. за приобретенные лекарственные средства и 30000 руб. на будущие расходы, связанные с прохождением назначенных процедур и лечения, взыскании с МУП «НРЦ» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы суд обоснованно взыскал в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Ссылки Терентьева В.А. в апелляционной жалобе на то, что с него судом взыскана сумма задолженности за пределами срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иск заявлен ООО « УК « ЖКУ» в суд <данные изъяты> года, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика рассчитана с <данные изъяты>.

Остальные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод Терентьева В.А. в дополнении к апелляционной жалобе о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «УК «ЖКУ», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно представленной Терентьевым В.А. выписки из ЕГРЮЛ по ООО « УК « ЖКУ» по состоянию на <данные изъяты> года, <данные изъяты> прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения.

В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Реорганизация юридического лица, участвующего в деле в качестве стороны, не названа в законе как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем нормы ст. 220 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: