Решение по делу № 2а-687/2018 от 15.02.2018

Дело № 2а-687/2018 мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-687/2018 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребневу Андрею Леонидовичу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форвест» обратилось с административным иском Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребневу Андрею Леонидовичу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование изложенных требований в административном иске указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по СО Гребнева А.Л. находится возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, где ООО «Форвест» является должником. ДД.ММ.ГГГГ должник, ознакомившись с материалами исполнительного производства обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете выдачи лесной декларации. Административный истец полагает, что данное постановление противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит его отменить.

Представитель административного истца Горбунова Т.П. в судебном заседании на доводах административного иска настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете выдачи лесной декларации. Данное постановление фактически является обеспечительной мерой. Право аренды административного истца не было арестовано, фактически вынесенное постановление полностью запретило истцу заниматься лесозаготовительной деятельностью, сделало невозможным исполнение решения суда по взысканию денежных средств.

Административный ответчик Гребнев А.Л. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованные лица Департамент лесного хозяйства Свердловской области, ПМКУ «Городское хозяйство», ПМУП «ПО ЖКХ», ЗАО ПКП «Сталь маркет», Департамента Росприроднадзора по УрФО, прокурор г. Первоуральск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск Чемерикина П.С. просила иск оставить без удовлетворения, полагая действия пристава законными и обоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Галлямовым Д.А. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «Форвест» (далее - ООО «Форвест») в пользу местного бюджета суммы ущерба в размере 426 562 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гребневым А.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО «Форвест» заключен договор аренды земельного участка № площадью 14401 га, местоположение - <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ООО «Форвест» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (составлена опись) имущества должника ООО «Форвест» - договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО «Форвест» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обжалуемое постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в целях обеспечения сохранности арестованного имущества (л.д. 16).

Пунктом 6 части 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оснований для вынесения обжалуемого постановления судебным приставом не приведено в постановлении. В судебное заседание пристав не явился, свою позицию не пояснил. Как следует из материалов исполнительного производства, согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (составлена опись) имущества должника ООО «Форвест» - договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого на протяжении почти полугода приставом не предпринималось действий по реализации права аренды, не момент рассмотрения дела право аренды не оценено и не выставлено на торги, в связи с чем принятие постановления о запрете выдачи лесной декларации является незаконным. Вынесение такого постановления возможно при совершении судебным приставом иных действий в совокупности после ареста имущества: оценки данного имущества, реализации имущества. Данные действия приставом не предприняты.

В этой связи суд соглашается с позицией истца о том, что вынесенное постановление незаконно, немотивированно, препятствует должнику исполнять решения суда о взыскании денежной суммы.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Форвест» к Первоуральскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребневу Андрею Леонидовичу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление о запрете выдачи лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Гребневым Андреем Леонидовичем, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.С. Кутенин