Решение по делу № 33а-6476/2021 от 16.09.2021

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33а-6476/2021

УИД 76RS0024-01-2020-004342-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 октября 2021 года

административное дело по апелляционным жалобам Кузнецова Владимира Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Байтаевой А.У., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орловой К.М., УФССП России по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области, Даниловскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Ярославской области об оспаривании постановления, действий (бездействия)

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2020 Кузнецовым В.Н. получено уведомление Управления Росреестра по Ярославской области о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости по адресу ..., изготовленное на бланке Даниловского межмуниципального отдела. В качестве основания регистрации ограничения (обременения) права указано неизвестное истцу постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.11.2020, выданное судебным приставом-исполнителем Байтаевой А.У. До получения указанного уведомления никаких актов о наложении запрета на регистрационные действия по принадлежащей ему квартире истец не получал, для наложения такого запрета оснований не имеется. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.11.2020 истец получил 08.05.2021 в ходе судебного разбирательства. Полагает его незаконным, поскольку квартира является единственным местом жительства истца, ранее по аналогичному вопросу уже выносилось решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014. Запрет на распоряжение имуществом является по своему содержанию арестом жилого помещения. Между тем, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания. С учетом уточнения требований, Кузнецов В.Н. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Байтаевой А.У. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу ...; обязать ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.11.2020, о чем сообщить суду и истцу; признать незаконными действия сотрудников Управления Росреестра по Ярославской области по принятию уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) прав на квартиру по адресу ...; обязать руководство Управления Росреестра по Ярославской области отменить государственную регистрацию ограничения права пользования квартирой, о чем сообщить суду и истцу.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалоб, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Кузнецова В.Н., должника по исполнительным производствам, содержащим требования об имущественных взысканиях, задолженность по которым не погашена, пришел к выводу о законности данного постановления, вынесенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества должника, законности действий административных ответчиков.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузнецов В.Н. является должником по сводному исполнительному производству № 128832/20/76006-СД от 10.02.2020, возбужденному в ОСП и находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Байтаевой А.У.

Взыскателями по данному исполнительному производству являются ООО «... предмет исполнения – взыскание денежных средств, общая сумма задолженности на момент судебного разбирательства ... руб.

В состав указанного сводного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство №118675/20/76006-ИП от 14.10.2020, предмет исполнения – задолженность в размере ... руб. в пользу взыскателя ООО ...

16.11.2020 в рамках исполнительного производства №118675/20/76006-ИП от 14.10.2020 судебным приставом-исполнителем Байтаевой А.У. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... (т. 1 л.д. 102).

Государственная регистрация указанного запрета произведена Росреестром 19.11.2020, о чем Кузнецову В.Н. направлено уведомление (т. 1 л.д. 3, 4).

Учитывая, что требования исполнительных документов должником Кузнецовым В.Н. не исполнены, суд пришел к верному выводу о правомерности предпринятых обеспечительных мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов.

Принимая во внимание изложенные выше положения Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно исходил из необходимости совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. При этом в числе исполнительных действий Закон предусматривает не только те, что непосредственно связаны с изъятием подлежащих взысканию денежных средств из имущественной сферы должника (например, подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), но и такие, которые способны побудить должника к исполнению имущественных требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий тождественен аресту имущества, повторяет позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом как ошибочный, поскольку оспариваемое постановление не предполагает безусловную реализацию имущества должника, а запрет на совершение регистрационных действий в данном случае являлся не мерой принудительного исполнения, а мерой, направленной на создание условий для принудительного исполнения. Как правильно указал суд, по смыслу ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не тождественен. Арест квартиры не производился, ее оценка не осуществлялась.

Кроме того, судом верно указано, что при наличии запрета на совершение регистрационных действий не могут быть совершены лишь те действия (сделки) по распоряжению имуществом, которые подлежат государственной регистрации. В праве распоряжения жилым помещением иным образом (например, сдача в найм на срок менее года), в праве владения и пользования им Кузнецов В.Н. не ограничен, конституционное право истца на жилище не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, несмотря на то, что истец указывает его в качестве единственного пригодного для постоянного проживания, является соотносимой мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы Кузнецова В.Н. Вывод суда в указанной части также является правильным.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры задачам и принципам исполнительного производства соответствуют.

Кроме того, в связи с законностью действий судебного пристава-исполнителя, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации ограничения (обременения) права Кузнецова В.Н.

Ссылка административного истца на постановленное Фрунзенским районным судом г. Ярославля решение по ранее рассмотренному делу №, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 25.03.2014 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Кузнецову В.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., - на правильность вывода суда о законности конкретного постановления судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда также не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения административного дела, судом установлены полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение и решение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи