Решение по делу № 33-1327/2023 (33-26370/2022;) от 01.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1327/2023 (33-26370/2022)	Судья: Сёмина С.И.
УИД 78RS0009-01-2021-011156-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичёва Дмитрия Евгеньевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3434/2022 по иску Чичёва Дмитрия Евгеньевича к Беловой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Волкова Ю.В., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Давыдовского С.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чичёв Д.Е. обратился в суд с иском к Беловой (ранее - Сухановой) Т.В., которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от 08 декабря 2016 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08 декабря 2016 года по 08 октября 2021 года (1766 дней) из расчёта 5,5% ежемесячно от суммы займа, что составляет 957 416 руб. 49 коп., проценты за пользование суммой займа из расчёта 16,5% ежемесячно от суммы займа, начиная с 09 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, пени в размере 11 291 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 08 декабря 2017 года по 08 октября 2021 года (1401 дней), пени из расчёта 0,5% в день от суммы займа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, начиная с 09 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, пени в размере 11 291 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 08 декабря 2016 года по 08 октября 2021 года (1766 дней), пени из расчёта 0,5% в день от суммы займа за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, начиная с 09 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 900 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №..., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 800 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чичёв Д.Е., ответчик Белова Т.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 88-90), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие; сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года между Чичёвым Д.Е. в лице представителя Капедрина М.А. (займодавец-залогодержатель) и Сухановой (после изменения фамилии - Беловой) Т.В. (заёмщик-залогодатель) был заключён договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, удостоверенный вр.и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Володина А.В. Савенковой Н.Ю. на бланке 78 АБ 1782068 (зарегистрирован в реестре: № 2-1775).

В п. 1.1 договора закреплено, что займодавец-залогодержатель передаёт в собственность заёмщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 300 000 руб., а заёмщик-залогодатель в срок до 07 декабря 2017 года включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заёмщику-залогодателю полностью. Факт нахождения на руках у заёмщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности.

За пользование суммой займа займодавца-залогодержателя заёмщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 16,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 49 500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 198% годовых. Заёмщик-залогодатель выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, который составляет 5,5% от суммы займа, то есть 16 500 руб., в соответствии с графиком платежей (пп. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно п. 1.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 настоящего договора, заёмщик-залогодатель обязуется выплачивать заимодавцу-залогодержателю пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п. 1.1, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 1.1.2, заёмщик-залогодатель обязуется выплачивать заимодавцу-залогодержателю пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п. 1.1, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме включительно. Уплата пеней не освобождает заёмщика-залогодателя от выплат согласно п. 1.1.2 договора.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заёмщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заёмщик-залогодатель передаёт в залог принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры: №... (пп. 1.2, 1.2.1 договора).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 руб. (п. 1.4 договора).

16 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки за номером: № 78-78/035-78/999/001/2016-15863/1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 08 октября 2021 года составила: 300 000 руб. - основной долг; 957 416 руб. 49 коп. - проценты за пользование суммой займа из расчёта 5,5% ежемесячно от суммы займа за период с 08 декабря 2016 года по 08 октября 2021 года (1766 дней); 11 291 руб. 75 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 08 декабря 2017 года по 08 октября 2021 года (1401 дней); 11 291 руб. 75 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за период с 08 декабря 2016 года по 08 октября 2021 года (1766 дней).

Пунктом 4.11 вышеуказанного договора стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия по договору решаются сторонами путём переговоров, а в случае недостижения согласия - либо в государственном суде, либо в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей (<адрес>) в соответствии с Положением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей, либо в Третейском суде Санкт-Петербурга (Россия, 199106, Санкт-Петербург, 22 линия, д. 3, корп. 1) в соответствии с Положением Третейского суда Санкт-Петербурга. Истец выбирает, в какой суд обратиться за разрешением спора. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением Третейского Суда Санкт-Петербурга при Обществе с ограниченной ответственностью «Лигл Эдвайз Сервисис» (далее - ООО «Лигл Эдвайз Сервисис») (199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом. 1-Н, офис № 551) от 15 декабря 2017 года по делу № 1-0028/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08 декабря 2016 года в размере 300 000 руб.. проценты за пользование суммой займа в размере 445 500 руб. за период с 08 января 2017 года по 25 октября 2017 года, проценты из расчёта 16,5% в месяц от суммы займа, соответствующей 300 000 руб., за пользование займом по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08 декабря 2016 года с 26 октября 2017 года по день полного исполнения обязательств по договору займа, пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 08 января 2017 года по 25 октября 2017 года (290 календарных дней) в размере 23 835 руб., пени из расчёта 10% годовых в день от суммы займа, соответствующей 300 000 руб., в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа в срок с 26 октября 2017 года по день полного исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате третейского сбора в размере 7 500 руб., а также обращено взыскание на следующее заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество - на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 800 000 руб. (т. 1, л.д. 224-239)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года истцу был выдан исполнительный лист (серии ФС № 029232778 от 28 января 2019 года) на принудительное исполнение решения Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисис» от 15 декабря 2017 года по делу № 1-0028/17.

Определением судьи Третьего кассационного общего юрисдикции от 07 июня 2021 года № 88-9717/2021 определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

24 августа 2021 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга принято определение по делу № 2-5999/2021, которым истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом в рамках данного дела ответчиком было подано заявление о повороте исполнения определения суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года заявление ответчика о повороте исполнения определения суда, вынесенного по заявлению истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, удовлетворено; с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 779 085 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 204, 309, 337, 340, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, учёл разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик (т. 1, л.д. 59-69), и исчисление которого следует осуществлять отдельно по каждому просроченному платежу, истцом пропущен, поскольку на период времени с момента обращения истца за защитой нарушенного права в третейский суд до момента принятия судом общей юрисдикции определения об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, то есть по 24 августа 2021 года, срок исковой давности не прерывался.

Выражая несогласие с приведёнными выводами, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что изначально обратился в суд, согласованный сторонами и действовавший на момент обращения истца, кроме того, даже в случае обращения на тот момент в суд общей юрисдикции его заявление было бы возращено с указанием на наличие третейской оговорки.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 1.1.2. договора займа сумма долга и проценты должны были выплачиваться заёмщиком-залогодателем периодическими (минимальными) платежами в размере 16 500 руб., начиная с 07 января 2017 года по 07 декабря 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности предъявления займодавцем-залогодержателем требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая изложенное, вывод суда второй инстанции об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является верным.

С 07 января 2017 года у истца уже возникло право предъявить ответчику требование о взыскании задолженности в отношении первого платежа, а по каждому последующему платежу право требования возникло, начиная с 7-го числа каждого последующего месяца и по 07 декабря 2017 года. Однако, направив настоящее исковое заявление в адрес суда почтой только 11 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 23-24), истец пропустил срок исковой давности по каждому из платежей: 08 января 2020 года – истек срок исковой давности по первому платежу; 08 декабря 2020 года - по последнему платежу.

В абз. 1 п. 17, абз. 1 и 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Отменяя определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года о выдаче истцу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон о рассмотрении споров, вытекающих из договора (т. 1, л.д. 34-оборотная сторона).

При новом рассмотрении указанного заявления в рамках дела № 2-5999/2021 Красносельский районный суд Санкт-Петербурга установил, что исковое заявление Чичёва Д.Е. рассмотрено Третейским Судом Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисис» 15 декабря 2017 года (по окончании переходного периода по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений, который длился с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года); сторонами не был образован третейский суд для разрешения конкретного спора, то есть осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения; в данном случае арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

Более того, в тексте третейской оговорки, содержащейся в п. 4.11 договора займа и в иных положениях договора займа не было достигнуто «иного соглашения» о количестве арбитров.

Согласно решению третейского суда от 15 декабря 2017 года дело было рассмотрено единолично судьёй Андреевой Юлией Александровой, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» спор подлежал рассмотрению тремя арбитрами.

В нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона каждая из сторон не избирала одного арбитра, а два назначенных таким образом арбитра не избирали третьего арбитра.

Как указано в определении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, пунктом 4.11 договора займа предусмотрено, что в случае недостижения согласия все споры и разногласия сторон решаются в Третейском суде Санкт-Петербурга (<адрес>), тогда как иск Чичёва Д.Е. к Беловой (ранее - Сухановой) Т.В. был рассмотрен Третейским Судом Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисис» по адресу: <адрес>), то есть указанное заявление было рассмотрено иным третейским судом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для следующих выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года: состав третейского суда не соответствовал требованиям Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»; в данном случае арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать, и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора. Исковое заявление Чичёва Д.Е. было рассмотрено иным, не предусмотренным договором займа, третейским судом. Решение принято третейским судом с нарушением процедуры и приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации; (т. 1, л.д. 36-38).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года по делу № 2-5999/2021, которым истцу было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Следовательно, сам по себе факт обращения истца с иском в Третейский Суд Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисис», который не был согласован сторонами договора займа, а затем и в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа не прервал течение срока исковой давности ввиду того, что, обратившись в Третейский Суд Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисис» в 2017 году истец нарушил правило подведомственности спора, что нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права.

Указание истца в апелляционной жалобе на наличие судебной практики, подтверждающей его правовую позицию относительно исчисления срока исковой давности при первоначальном обращении в третейский суд (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 года по делу № 305-ЭС19-11815), подлежит отклонению судебной коллегией ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Из представленной по запросу судебной коллегии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лигл Эдвайз Сервисис» (после переименования – ООО «Регистрация ООО и ИП на Васильевском острове») по состоянию на дату принятия решения третейским судом 15 декабря 2017 года (ОГРН: 1147847094988), следует, что юридическое лицо с таким наименованием, расположенное по адресу: <адрес>, никакого отношения к указанному сторонами в договоре займа Третейскому суду Санкт-Петербурга (<адрес>), не имеет.

Указанное согласуется с выводами, изложенными в определении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года, согласно которым как иск Чичёва Д.Е. к Беловой (ранее - Сухановой) Т.В. был рассмотрен Третейским Судом Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисис» по адресу: <адрес>, то есть указанное заявление рассмотрено иным третейским судом.

Принимая во внимание, что наименование третейского суда, принявшего решение 15 декабря 2017 года, отличается от наименования несуществующего третейского суда, на разрешение которого стороны согласились передать возникшие между ними споры по договору займа, соглашение о третейской оговорке является неисполнимым.

Произвольное обращение истца в иной, не предусмотренный соглашением сторон третейский суд не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не является надлежащим обращением за судебной защитой в соответствии со ст. 204 ГК РФ.

Иное означало бы возможность перерыва срока исковой давности путем обращения истца в любой третейский суд.

В обоснование довода о том, что срок исковой давности прервался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истец ссылался в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на добровольное погашение ответчиком задолженности по договору займа, с чем судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Из представленных сторонами в материалы дела документов, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 06 февраля 2019 года, копии платёжного поручения № 694867 от 29 марта 2019 года, копии платежного поручения № 19678 от 21 февраля 2019 года, принятых судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что 06 февраля 2019 года в отношении Беловой (ранее - Сухановой) Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 27718/19/78007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029232778 от 28 января 2019 года, выданного Красносельским районным судом на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 декабря 2017 года, на предмет взыскания суммы займа, процентов и пени в общей сумме 779 085 руб. (т. 1, л.д. 241-242).

Платежным поручением № 19678 от 21 февраля 2019 года родственница ответчика Беловой Т.В. Белова Л.И. перечислила на счёт Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу денежные средства в размере 779 085 руб. (основание платежа: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, ФИО плательщика: Белова Т.В.) (т. 2, л.д. 103)

Платежным поручением № 694867 от 29 марта 2019 года Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу перечислил указанную сумму на счет взыскателя Чичева Д.Е. (основание платежа: «перечисление долга… и/л ФС № 029232778 от 28.01.2019») (т. 1, л.д. 240).

Указанные документы подтверждают, что уплата родственницей ответчика Беловой Л.И. 21 февраля 2019 года взысканных третейским судом денежных средств произведена на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам истца исполнение родственницей ответчика, даже не ею самой, требований исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении ответчика 06 февраля 2019 года исполнительного производства не свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, давая толкование понятию действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в любом случае такие действия должника являются добровольными, а не охватываются мерами принудительного исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае уплата суммы в размере 779 085 руб. производилась родственницей ответчика Беловой Л.И. в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 декабря 2017 года, выданного истцу определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года, обязательность исполнения которого (до его отмены вышестоящим судом) предусмотрена ст. 13 ГПК РФ, что не свидетельствует о признании ею долга.

Ссылка истца в заседании суда апелляционной инстанции на то, что факт добровольного погашения ответчиком задолженности по договору займа установлен вступившим в законную силу определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно материалам дела определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года удовлетворено заявление Беловой Т.В. о повороте исполнения определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5999/2021, с Чичева Д.Е. в пользу Беловой Т.В. взысканы денежные средства в размере 779 085 руб. (т.2, л.д. 59-60)

Удовлетворяя заявление Беловой Т.В. о повороте исполнения определения суда, суд указал на добровольное погашение Беловой Т.В. задолженности по исполнительному производству № 27718/19/78007-ИП (т.2, л.д. 60).

С учетом положений вышеуказанных норм права, коллегия отмечает, что исполнение родственницей ответчика 21 февраля 2019 года исполнительного документа произошло лишь после возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства 06 февраля 2019 года, что независимо от указания суда на добровольный характер погашения задолженности по исполнительному производству никоим образом не свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

Коллегия полагает необходимым также отметить, что в случае признания долга ответчик не требовала бы поворота исполнения определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5999/2021 и возврата уплаченных истцу в рамках исполнительного производства денежных сумм.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичёва Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2023 года.