Решение от 03.08.2017 по делу № 22-4238/2017 от 06.07.2017

Судья Одинцов А.С.                                                                 дело № 22-4238/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                   3 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

судей Базурина В.А., Михеева А.А.

при секретаре Кидимове А.М.

с участием прокурора Тараканова Р.Ю., адвоката Клепиковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цикуриной К.А.

на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2017 года, которым

Клепиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.01.2010г. Павловским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам 2 месяца лишения свободы;

- 09.03.2010г. Павловским городским Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.05.2013г. на срок 2 месяца 22 дня;

- 02.10.2013г. Семеновским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.2016г. по отбытии срока наказания;

- 28.03.2017г. Павловским городским Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п.»в», 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ (хищение имущества потерпевшей Ж.С.И..) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ (хищение имущества потерпевшей С.Е.В.) к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ (хищение имущества потерпевшей К.Е.Н..) к 1 году 8 месяцам лишения и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Клепикову С.В. назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения Клепикову С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ему исчислен с 16.05.2017 г. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытия осужденным наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 28.03.2017г. с 28.03.2017г. по 15.05.2017г.

         Судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепиков С.В. осужден за два преступления - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

       Преступления совершены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Клепиков С.В. вину в совершении преступлений признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цикурина К.А. просит приговор в отношении Клепикова С.В. изменить, назначить более строгое наказание осужденному по преступлению предусмотренному ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ (хищение имущества потерпевшей К.Е.Н..), поскольку при назначении наказание не выполнены требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор в отношении Клепикова С.В. изменить.

Адвокат Клепикова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просила приговор суда оставить без изменения.

         Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления прокурора, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Клепикова С.В. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 158 ч. 2 п.»в», 158 ч. 2 п.»в», 158 ч. 3 п.»а» УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Клепиков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Клепиковым С.В. добровольно после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Клепикову С.В. разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Наказание Клепикову Е.И. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени их общественной опасности и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание по указанным преступлениям является справедливым.

Вместе с тем, назначая наказание Клепикову Е.И. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ, суд в нарушении требований ст. 68 ч. 2 УК РФ назначил осужденному наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не учел, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главами 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренном ст. 68 ч. 2 УК РФ, одна треть должна исчисляться за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Клепикова С.В. в части назначения осужденному наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также назначения наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ст.ст. 69 ч.3, 69 ч. 5 УК РФ подлежит изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 3 ░.»░» ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░. 2 ░.»░», 158 ░. 2 ░.»░», 158 ░. 3 ░.»░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.03.2017 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: