Решение по делу № 2-1741/2022 от 05.04.2022

                                                                                                      Дело № 2-1741/2022

                                                                            УИД: 51RS0002-01-2021-007326-03

                                                Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 г.

                                                                                                                 (с учетом выходных дней)

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                           г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Архиповой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Архиповой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что *** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №***. В соответствии с договором, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 191 209 рублей. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 1 186 964,69 рублей, из которых: 981 312,88 рублей – сумма просроченного основного долга; 205 651,81 рублей – сумма просроченных процентов.

*** Банк ВТБ (ПАО) уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) №***/ДРВ, о чем *** направлено уведомление ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №*** от *** за период с *** по *** в размере 1 186 964,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 134,82 рублей.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объёме, указав, что размер задолженности не изменился.

Ответчик Архипова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что не отрицала факт образования задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), однако полагала, что сумма задолженности подлежит взысканию в меньшем размере.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил, представил выписку по счету на имя Архиповой Ю.Е., с которого производилось погашение кредитных обязательств по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** между Банком и ответчиком Архиповой Ю.Е. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 191 209 рублей. Срок действия договора составляет 60 месяцев, дата предоставления кредита ***, дата возврата кредита ***, ежемесячный платеж составляет 31 229,27 рублей.

Процентная ставка по кредиту установлена 19,5 % процентов годовых.

Согласно Уведомления о полной стоимости кредита, размер основного долга составляет 1 191 209 рублей, уплата процентов по кредиту составляет 683 353,95 рублей.

В данный расчет полной стоимости кредита не включена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, Архипова Ю.Е. выразила согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете – заявлении суммы кредита, составляет 107 209 рублей. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования.

Архиповой Ю.Е. дано поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от *** №*** – №*** в размере 388 400,67 рублей.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу «Анкету-Заявление» на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ПАО), тем самым, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом договор присоединения. Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми согласился ответчик путем направления (заполнения) Анкеты-Заявления, а также путем подписания уведомления «О полной стоимости кредита» и согласие на получение кредита.

Все документы клиентом были получены лично. Согласие на кредит заемщиком подписано, с Правилами кредитования ознакомлен, денежные средства перечислены Банком, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен, что так же подтверждается копией уведомления о полной стоимости кредита, подписанного собственноручно Заемщиком (ответчиком).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика за период с *** по *** составляет в размере 1 186 964,69 рублей, из которых: 981 312,88 рублей – сумма просроченного основного долга; 205 651,81 рублей – сумма просроченных процентов.

Последний платеж ответчиком произведен ***.

С *** образовалась задолженность по кредитному договору.

*** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №***/ДРВ, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) уступил истцу право требования задолженности по указанному договору в размере 1 186 964,69 рублей.

*** в адрес Архиповой Ю.Е. ООО «Столичное АВД» направлено уведомление – претензия, в котором уведомило о заключении договора уступки прав (требований) (цессии) №***/№*** по кредитному договору №*** от *** в размере 1 186 964,69 рублей, из которых: 981 312,88 рублей – сумма просроченного основного долга; 205 651,81 рублей – сумма просроченных процентов. Предложено погасить задолженность в течение 10 – ти календарных дней.

Требования истца об оплате суммы задолженности в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не были исполнены.

При этом, представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями договора, соответствует размеру задолженности, переданного Банком ВТБ (ПАО) по договору уступки прав (требований) (цессии) №***/№***, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть заявлена в меньшем размере, с учетом внесенных ею платежей, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Банк ВТБ (ПАО) предоставил выписку по счёту, с указанием всех операций по счету, графа «расход» и «приход» имеет общие сведения о движении денежных средств по счету.

Так, в силу п. 11 Уведомления о полной стоимости кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) предусмотрен 0,1% в день

В соответствии с п. 2.6 Правил кредитования Банком ВТБ (ПАО), Банком устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени); проценты по кредиту за текущий период; сумма основного долга по кредиту за текущий период; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором. Погашение задолженности по видам, указанным выше, осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения (сначала по платежам с более ранним сроком оплаты).

При этом, заемщик был проинформирован о том, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения в Банк обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по договору, будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору и применения к нему штрафных санкций.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

При этом, платежи указанные в Уведомлении о полной стоимости кредита не являлись фиксированной суммой, в связи с нарушением заемщиком принятых обязательства по погашению задолженности начислялись неустойки (пени).

Архипова Ю.Е. должна была вносить платежи при наличии ссудной задолженности в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности, что предусмотрено Уведомлением о полной стоимости кредита, Правилами кредитования, что не исполнялось последней, в связи с чем Банком начислялись неустойки (пени), составляющие разницу внесенных ответчиком платежей.

Денежные средства по кредитному договору после заключения договора цессии в счет погашения задолженности не поступали.

Доказательств, которые опровергали бы выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору и размере задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 186 964,69 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 134,82 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к Архиповой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Ю.Е. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 1 186 964,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 134,82 рублей, а всего взыскать 1 201 099,51 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:                ***                       Е.Н. Григорьева

***