Решение по делу № 2-1293/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-2-1293/2019 64RS0004-01-2019-001033-86

Решение

Именем Российской Федерации

29.04.2019 г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова В.В. к Зайцеву В.В., Чекаурову Д.Р. о взыскании в возмещение вреда,

установил:

Сизов В.В. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В., Чекаурову Д.Р., просил взыскать с них солидарно в свою пользу в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля марки --- (---), государственный регистрационный знак ---, в размере *** рублей; расходы по изготовлению дубликата номерного знака указанного автомобиля в размере *** рублей. Сизов В.В. просил также взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по оплате за снятие и установку заднего бампера в размере *** рублей. Сизов В.В. просил также взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате услуг связи: с Чекаурова Д.Р. - *** рублей ** копеек, с Зайцева В.В. - *** рубля ** копеек.

В обоснование иска Сизов В.В. указал следующее.

05.03.2019 в 20 часов 20 минут в районе дома № --- по ул. --- г. Балаково Саратовской области Чекауров Д.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащим на праве собственности Зайцеву В.В., нарушил пункт 9.10 Правила дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля марки --- (---), государственный регистрационный знак ---, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобилю марки --- (---), государственный регистрационный знак --- причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости без учета износа комплектующих изделий составляет *** рубль. В связи с повреждением номерного знака истец был вынужден оплатить стоимость изготовления нового номерного знака в размере *** рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истец оплатил *** рублей. По требованию эксперта в связи с необходимостью определения скрытых недостатков истец оплатил за снятие и установку заднего бампера *** рублей. Для извещения ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля экспертом истец направил ответчикам телеграммы. За телеграмму, направленную Зайцеву В.В. истец оплатил *** рубля ** копеек. За две телеграммы, направленные Чекаурову Д.Р. в два адреса истец оплатил *** рублей ** копеек.

Истец Сизов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чекауров Д.Р., Зайцев В.В. не явились в судебное заседание.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись им по адресу регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлениями о вручении. Заказные письма возвращены в суд в связи с неявкой ответчиков по извещению оператора почтовой связи и истечением срока хранения. Ответчики не оставили распоряжений об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, страховое акционерное общество «ВСК», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, не сообщило о причине неявки, не выразило отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, подлинное дело об административном правонарушении в отношении Чекаурова Д.Р., суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к Зайцеву В.В. и отказе в удовлетворении исковых требований к Чекаурову Д.Р. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16), копией ПТС (л.д. 17-18) подтверждается, что автомобиль марки ---- (---), государственный регистрационный знак ---, принадлежит на праве собственности истцу Сизову В.В.

На основании материалов по делу об административном правонарушении в отношении Чекаурова Д.Р., заключения авто-технической экспертизы установлены следующие обстоятельства.

05.03.2019 в 20 часов 20 минут в районе дома № --- по ул. --- г. Балаково Саратовской области Чекауров Д.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ ---, государственный регистрационный знак ---, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение указанного автомобиля и автомобиля марки --- (--), государственный регистрационный знак ---(л.д. 24-26).

Автомобилю марки --- (---), государственный регистрационный знак --- причинены механические повреждения.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда стало нарушение Чекауровым Д.Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие нарушение истцом Правил дорожного движения, возникновение вреда вследствие его умысла или непреодолимой силы.

Ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ ---, государственный регистрационный знак --- на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 21-23).

Таким образом, ответственность за причинение вреда при использовании данного автомобиля возлагается на лицо, владевшее автомобилем в момент причинения вреда на законном основании.

Карточкой учёта транспортных средств подтверждается, что автомобиль марки ВАЗ ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежит на праве собственности Зайцеву В.В. (л.д. 103).

Ответчики не представили доказательства. подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих ответственность собственника автомобиля: противоправное завладение Чекауровым Д.Р. автомобилем либо передачу ему автомобиля на законном основании. При отсутствии таких доказательств лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является собственник автомобиля Зайцев В.В.

Согласно заключению эксперта, которое не вызывает у суда сомнений в правильности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа *** рубля, утрата товарной стоимости – *** рублей, всего *** рубль.

В связи с повреждением номерного знака истец оплатил стоимость изготовления нового номерного знака в размере *** рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истец оплатил *** рублей. По требованию эксперта в связи с необходимостью определения скрытых недостатков истец оплатил за снятие и установку заднего бампера *** рублей.

Для извещения ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля экспертом истец направил ответчикам телеграммы. За телеграмму, направленную Зайцеву В.В. истец оплатил *** рубля ** копеек.

Указанные убытки и расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика Зайцева В.В.

Основания гражданско-правовой ответственности ответчика Чекаурова Д.Р. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика Зайцева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Сизова В.В. к Зайцеву В.В. о взыскании денежной суммы в возмещение вреда.

Взыскать в пользу Сизова В.В. с Зайцева В.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля *** рубль, расходы по изготовлению дубликата номерного знака *** рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по снятию и установке бампера в размере *** рублей, расходы по оплате телеграммы *** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей **копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сизова В.В. к Чекаурову Д.Р. о взыскании денежной суммы в возмещение вреда.

При вступлении решения суда в законную силу, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Чекаурова Д.Р. по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья Бирюкова И.Г.