Решение от 01.06.2015 по делу № 2-99/2015 от 22.04.2015

№ 2- 99/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 01 июня 2015г.

Викуловский районный суд Тюменской области

В составе председательствующего судьи Дериглазовой Т.М.

При секретаре Садовских Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99 /2015 по иску Кукушкина М. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Кукушкин М. В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя следующим: 13.09.2013 г. Викуловским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы по Тюменской области в лице судебного пристава-исполнителя Кадушкина А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца о взыскании денежной суммы долга в солидарном порядке в размере 1044961,14 рублей. 11.11.2013 г. ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя Кадушкина А.М. вынесено еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца о взыскании денежной суммы долга в солидарном порядке в размере 601008,29 рублей. 04.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Мысливцевой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца в размере 115210,86 рублей ( 7% от общей суммы солидарной задолженности, которая составила 1645869,43 руб.) Истец считает размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям по возбужденному в отношении истца как должника исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя; отсутствие вины истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности; несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению. Он считает несправедливым применение к истцу максимального размера исполнительского сбора. Размер установленного судом обязательства солидарных должников перед взыскателем, в свою очередь повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требование исполнительного документа в представленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней. При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора истец еще более будет испытывать материальные затруднения. Указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с истца в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» В действиях истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7%. Кроме того, Конституционный суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П указал, что установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Истец является солидарным должником(поручителем) и наравне с другими солидарными должниками Церцек М.Г. (поручитель), Парыгиным Д.С. (поручитель), ООО «Ресурс» (поручитель и залогодатель),ИП Козловым А.П.(заемщик) и ООО « Агробиотех» (заемщик) производит ежемесячные платежи по исполнительным производствам. Заработная плата истца составляет 19032,50 рублей в месяц. Сумма ежемесячных удержаний по исполнительным производствам составляет 50% или 8279,25 рублей. Иных, дополнительных заработков истец не имеет. Следовательно, у него не было и нет возможности осуществить оплату солидарной задолженности в общей сумме 1645869,43 рублей в добровольном порядке в течение семи дней с момента вынесения постановления. Истец не уклоняется от уплаты солидарной суммы задолженности, не является безработным, наоборот, ежемесячно производит выплаты по исполнительным производствам (оплату производит работодатель истца)

Истец Кукушкин М.В. просит: уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2015 № 72016/15/10865 с 115210,86 рублей до 1000 рублей.

В судебном заседании истец Кукушкин М.В. настаивал на иске в полном объеме, пояснив суду аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что у имеется в собственности 80 земельных участков по 10 соток в Ч. В. района, из которых несколько участков он сам предложил службе судебных приставов на продажу. У его самого нет возможности продать земельные участки.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - начальник отдела - старший судебный пристав Викуловского районного отдела судебных приставов Шамаров Ю.В. ( по доверенности) иск не признал и пояснил суду, что в отношении Кукушкина М.В. возбуждены 2 исполнительных производства, которые объединены в сводное производство, Кукушкин М.В. ни одного платежа самостоятельно не произвел, удержания у него производятся ежемесячно из заработной платы, сведения о своем имуществе он сам не предоставил, все сведения об имуществе запрошены судебным приставом-исполнителем. У Кукушкина М.В. в В. районе имеется в собственности 80 земельных участков, телятник в с.Д., дом в с.М., автомашина. В настоящее время решается вопрос о реализации 5 принадлежащих ему земельных участков. Он не только не старается помочь реализовать эти земельные участка, а наоборот старается оттянуть это, обжалуя решение Викуловского райсуда от 11.08.2014 г. об обращении взыскания на земельные участки. При реализации 5 земельных участков будет погашена вся задолженность и исполнительский сбор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агробиотех» Чеканина М.С.( по доверенности ) поддержала иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Парыгин Д.С. поддержал иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ресурс» Кукушкин М.В.( на основании прав по должности) поддержал иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Козлов А.П., Церцек М.Г. в суд не явились при надлежащем извещении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано за необоснованностью.

На основании ч,1,2,3,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 N 441-ФЗ) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет(ч.1)Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.(ч.2) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.(ч.3) Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора(ч.7)

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем судебном заседании установлено следующее:

13.09.2013 года судебным приставом исполнителем Викуловского РОСП возбуждено исполнительное производство № 5984/13/16/72 в отношении должника Кукушкина М.В. о взыскании задолженности в сумме 1044861,14 рублей по исполнительному листу от 03.09.2013, выданного Центральным райсудом г.Тюмени, вступившим в законную силу 18.07.2013 г. (л.д.17) Копия исполнительного листа Центрального райсуда г.Тюмени от 31.05.2013 года, выданного 03.09.2013 г. подтверждает о взыскании указанной суммы с должника Кукушкина М.В. солидарно с другими должниками (л.д.18-21) 11.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП возбуждено исполнительное производство № 7633/13/16/72 в отношении должника Кукушкина М.В. о взыскании задолженности в сумме 594834,45 рублей по исполнительному листу от 02.03.2012, выданного Центральным райсудом г.Тюмени, вступившим в законную силу 06.02.2012г. (л.д.44) Копия исполнительного листа Центрального райсуда г.Тюмени от 22.12.2011 года, выданного 02.03.2012 г. подтверждает о взыскании указанной суммы с должника Кукушкина М.В. солидарно с другими должниками (л.д.45-48) В рамках исполнительных производств судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в различные органы для проверки имущественного положения должника Кукушкина М.В. (л.д. 28- 31, 58-63), получены ответы (л.д. 32,54- 57), 01.10.2013 г. была направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Кукушкина М.В. (л.д.24), 31.10.2013 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.27) 01.10.2014г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке на имя должника Кукушкина М.В. ( л.д.22-23), 14.04.2014 г.вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий и наложении ареста в отношении 10 земельных участков принадлежащих Кукушкину М.В. (л.д.25-26), 30.05.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.64-65) 11.08.2014 г. Викуловским райсудом Тюменской области по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Викуловского районного отдела судебных приставов вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности Кукушкину М.В. земельные участки (л.д. 71-76) Данное решение Кукушкин М.В. обжаловал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.01.2015 года решение Викуловского районного суда Тюменской области от 11.08.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кукушкина М.В. без удовлетворения (л.д.77-84) Постановлением от 25.03.2015 г. наложен арест на имущество должника Кукушкина М.В. (л.д.85) Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2015 г. подтверждает о наложении ареста на 5 земельных участков, принадлежащих Кукушкину М.В.( л.д. 86-88) 10.04.2015 г. подана заявка на оценку арестованного имущества ( л.д. 68-69)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2015 года по вышеуказанным исполнительным производствам взыскан с Кукушкина М.В. исполнительский сбор в размере 115210,86 рублей. ( л.д. 8, 90)

Суд приходит к выводу, что истец Кукушкин М.В.не представил суду доказательства, которые подтверждали бы наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, равно как и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Кукушкина М.В. в неисполнении требований исполнительного документа. Исполнительные действия проводятся с 13.09.2013 года, задолженность до сих пор не погашена. Представленные истцом справки о доходах за 2013 г., за 2014 г., за 2015 г. ( л.д. 10-12) не могут свидетельствовать о его затруднительном имущественном положении, поскольку у него имеется движимое и недвижимое имущество. Так, решением Викуловского райсуда Тюменской области от 11.08.2014 г. установлено, что у истца имеется в собственности 10 земельных участков, стоимостью по 304 тыс. рублей и более каждый участок (л.д.77-84) Копии свидетельств о государственной регистрации права подтверждают о наличии у истца в собственности 5 земельных участков ( л.д.49-53) Кроме того, в настоящем судебном заседании истец подтвердил о наличии у него в собственности 80 земельных участков по 10 соток каждый. Также он не оспаривал пояснения представителя ответчика в суде о наличии у истца в собственности телятника в с.Д. и дома в с.М.. Также у истца имеется в собственности автомашина ( л.д. 54) Из материалов исполнительного производства следует, что истец не стремился побыстрее погасить задолженность, не предпринимал для этого каких-либо действий, а даже был частично не согласен с решением Викуловского райсуда от 11.08.2014 г. и обжаловал его. Тем самым исполнение еще больше затягивалось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2015 ░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 05.06. 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░