Решение по делу № 33-6338/2024 от 17.05.2024

Судья Семёнов В.В. Дело №33-6338/2024 (№2-595/2024)

24RS0032-01-2023-003703-95

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Олеси Ростиславовны к КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО12 Олеси Ростиславовны

на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО13 Олеси Ростиславовны к КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3» о возложении обязанности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 О.Р. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3» о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что она является матерью умершей ФИО4 и неоднократно направляла запросы на выдачу ежедневных листов назначений ФИО4 за периоды с 22 по <дата> и с 18 по <дата>, а также ежедневных листов выполнения назначений ФИО4 за указанные периоды. Сотрудники больницы предоставили ответ, что ей уже ранее предоставляли данную информацию, а медицинские карты находятся на проверке в <адрес> дан ответ, что медицинская документация не истребовалась, в прокуратуре отсутствует.

ФИО15 О.Р. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3» о возложении обязанности, мотивируя тем, что она является матерью умершей ФИО4 и неоднократно направляла запросы на выдачу письменного подтверждения сведений, внесенных ответчиком в медицинскую карту стационарного больного, согласно которым ФИО4 состояла на учёте в КГАУЗ «<адрес>вой Центр профилактики и борьбы со СПИД» с <дата> или с 2019 года. Она считает, что сведения внесены недостоверно, а отказ в предоставлении указанных сведений некорректный.

Определением суда от <дата> указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Истец с учетом уточнения требований просила обязать ответчика предоставить ежедневные листы назначений ФИО4 за 22-<дата> и за 18-<дата>, а также ежедневные листы выполнения назначений ФИО4 за указанный период; обязать ответчика предоставить письменные подтверждения сведений, внесенных ими в медицинскую карту стационарного больного, согласно которым ФИО4 состояла на учёте в КГУАЗ «<адрес>вой Центр профилактики и борьбы со СПИД» с 2018 года и с 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО16 О.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, не установил, за какой период передавались и не передавались листы назначений и листы выполнения назначений. Обращаясь с иском, она указывала конкретные даты, за которые листы назначения и выполнения назначения ей не передавались, а в медицинских картах стационарного больного они отсутствуют, какие именно препараты применялись, неизвестно. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению спора, указав в решении, что нет оснований для предоставления ей листов назначения и листов выполнения назначений за период с <дата> по <дата> и за период с <дата> по <дата>, не выяснив у ответчика, предоставлялись ли ей данные сведения. Указывает, что суд не обеспечил явку представителя третьего лица КГАУЗ «<адрес>вой Центр профилактики и борьбы со СПИД» в судебное заседание, не разрешив по существу вопрос о том, состояла ли на учете с 2018 года ФИО4 в данном медицинском учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3» ФИО5 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

ФИО17 О.Р., представители КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3», КГБУЗ «<адрес>вой Центр профилактики и борьбы со СПИД» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», одним из основных принципов охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 этого же Федерального закона разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Согласно п. 3.1 ст. 13 Закона № 323-ФЗ, после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них регламентирован Приказом Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», вступившим в действие с <дата>.

Таким образом, право гражданина на получение информации, содержащейся в подлинниках медицинских документов, может быть реализовано путем предоставления ему копий данных документов или выписок из них.

Как следует из материалов дела, по данным программы МИС qMS <дата> ФИО4,<дата> года рождения, поступила в ревматологическое отделение КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3», где при осмотре врачом был собран анамнез и даны рекомендации. В период с <дата> по <дата> ФИО4 наблюдалась в стационаре КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3», учитывая выходные и праздничные дни выписка пациентки была оформлена <дата>.

<дата> ФИО4 поступила в пульмонологическое отделение КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3», где при осмотре врачом был собран анамнез, она госпитализирована в терапевтическое отделение этой же больницы, где была осмотрена врачом, даны рекомендации.

<дата> ФИО4 умерла.

Истец ФИО18 О.Р. является матерью ФИО4, что подтверждается актовой записью о рождении № от <дата>.

<дата> ФИО19 О.Р. обратилась с заявлением в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3» с просьбой выдать ей листы исполнения назначений за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

<дата> в ответ на указанное заявление главный врач ФИО6 сообщил об отсутствии оснований для выдачи указанных листов выполнения назначений, поскольку наличие данных листов не регламентировано нормативной базой РФ, а также ввиду того, что ей ранее уже неоднократно предоставлялись заверенные копии листов назначения. Также в ответе указано, что по состоянию на <дата> медицинские карты ФИО4 отсутствуют в медицинском учреждении, поскольку направлены в прокуратуру <адрес>.

Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, что истцу направлялись заверенные копии листов назначений за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, что подтверждается ответом КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3» от <дата> № (на вх.№ от <дата>). Кроме того, разъяснено, что запрашиваемые сведения о выполнении назначений отражены в ранее выданных листах назначения, а также содержатся в медицинской карте ФИО4

Кроме того, <дата> ФИО20 О.Р. лично получены копии историй болезни ФИО4, о чем свидетельствует её подпись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что медицинским учреждением ФИО21 О.Р. уже выдавались листы назначения за требуемые истцом периоды нахождения ее дочери в медицинском учреждении, в том числе из программы МИС qMS, а также копия результатов анализа, полученного из Центра СПИД, и результаты телемедицинской консультации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии самого факта нарушения прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО22 О.Р. о допущенных ответчиком нарушениях, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, установленных в статье 12 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Медицинская карта стационарного больного (форма №/у) утверждена Приказом Минздрава СССР № от <дата> и является основным медицинским документом стационара, который составляется на каждого поступившего в стационар больного, ведется всеми больницами, стационарами диспансеров, клиниками вузов и НИИ, а также санаториями.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» утверждены учетная форма №/у и порядок ведения учетной формы №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара».

Обязанность по ведению учетной формы №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара» возлагается на лечащего врача.

Вместе с тем, формы первичной медицинской документации учреждений здравоохранения также утверждены приказом Минздрава СССР от <дата> №. Приказом Минздрава СССР от 10.1988 года № настоящий приказ признан утратившим силу. Согласно письму Минздравсоцразвития РФ от <дата> №, в связи с тем, после отмены настоящего приказа не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения продолжают использовать в своей работе для учёта деятельности бланки, утвержденные настоящим приказом. Однако, использование бланков, утвержденных Приказом МЗ СССР № от <дата>, не носит обязательный характер для медицинских учреждений.

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата> и <дата> ФИО23 О.Р. обращалась с заявлением в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3» с просьбой выдать ей листы назначений за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 14, 19, 22).

Из ответа КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3» № от <дата> следует, что истцу ФИО24 О.Р. выданы копии листов назначений за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 15-16).

Ответом КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3» № от <дата> истцу разъяснено, что наличие сестринских листов назначения не регламентировано нормативной базой РФ, равно как и наличие сестринских листов исполнения назначений. В листах назначений, которые выданы ранее, медицинским работником отражены наименования лекарственных препаратов, их дозировка, период их введения (т. 1, л.д. 17-18).

Кроме того, в материалах содержится несколько копии листов назначений, а также ежедневные листы выполнения назначений за указанный период представленных, в том числе, по запросу суда (т. 2, л.д. 10-12, 30-31, 41-70).

Таким образом, при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела истец ФИО25 О.Р. имела возможность сделать копии истребуемых ею документов (т. 2, л.д. 95).

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтвержден факт соблюдения ответчиком прав истца путем выдачи ему листов назначений, а также ежедневных листов выполнения назначений за указанный период, что подтверждается в том числе тем, что копии листов назначений были представлены суду самой ФИО26 О.Р. в качестве приложения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 15-16), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его законных прав и интересов, связанного с невыдачей ей ежедневных листов назначений и листов выполнения назначений пациента ФИО4 за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен по существу вопрос о том, состояла ли на учете с 2018 года ФИО4 в медицинском учреждении КГБУЗ «<адрес>вой Центр профилактики и борьбы со СПИД», судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается результатом телемедицинской консультации, проведенной между КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО3» и КГБУЗ «<адрес>вой Центр профилактики и борьбы со СПИД» непосредственно в отношении больной ФИО4, о чем указано в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные в нем выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и в выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 О.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04 июня 2024 года