Решение по делу № 33-4582/2016 от 22.03.2016

Судья Косяк Е.А.

Дело № 33-4582-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 25 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Администрации Сивинского муниципального района Пермского края на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения иск администрации Сивинского муниципального района Пермского края к Бадьяновой М.В. о взыскании излишне переплаченной заработной платы в размере ***руб. в пользу муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «На родной земле».

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Бадьяновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 декабря 2015 года истец Администрация Сивинского муниципального района Пермского края обратился в суд с иском к директору муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «На родной земле» (далее по тексту МУП «Редакция газеты «На родной земле») Бадьяновой М.В., просит суд на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу МУП «Редакция газеты «На родной земле» излишне выплаченную в период 2013-2014 г. г. заработную плату в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2015 года плановая ревизия финансово - хозяйственной деятельности МУП «Редакция газеты «На родной земле» выявила переплату ответчику заработной платы в размере ***руб. за 2013-2014 г. г.

12 февраля 2015 года издано распоряжение «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бадьяновой М. В. и возврате переплаты заработной платы», однако, возврата излишне выплаченной заработной платы на счет предприятия не поступило.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не имел права на получение надбавки в размере 50 % от должностного оклада и выплаты за организацию рекламной деятельности в размере 3 % ежемесячно.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация района знала о выплате ответчику ежемесячной надбавки в размере 50 %, меры к отмене выплаты не принимала, выплату ответчику произведены в соответствии со сметой доходов и расходов предприятия, с 2010 года предприятие работает с прибылью, выплаты надбавок ответчику не причинили предприятию ущерба.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению главы Сивинского муниципального района Пермского края №58-p от 01.04.2009 Бадьянова М.В. назначена главным редактором МУП «Редакция газеты «На родной земле».

1 апреля 2009 года администрацией Сивинского муниципального района Пермского края заключен трудовой договор с руководителем МУП «Редакция газеты «На родной земле» Бадьяновой М. В. на срок 5 лет с 1апреля 2009 года по 1 апреля 2014 года.

1 января 2013 года администрацией Сивинского муниципального райиона Пермского края с Бадьяновой М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2009, в соответствии с которым размер должностного оклада составил *** рублей.

1 апреля 2014 года администрацией Сивинского муниципального района Пермского края заключен трудовой договор с руководителем МУП «Редакция газеты «На родной земле» Бадьяновой М.В., размер должностного оклада составил *** рублей.

Согласно Коллективному договору на 2014-2016 годы МУП «Редакция газеты «На родной земле», оплата труда работающих, в том числе руководителя, главного бухгалтера, производится согласно должностным окладам (штатному расписанию), утвержденным работодателем (редактором редакции), предусмотрена выплата премий, доплат, выплат за организацию рекламной деятельности редакции, за оформление объявлений, поздравлений, и др. не выше 10 % от общей суммы этой услуги ежемесячно.

Согласно Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников МУП «Редакция газеты «На родной земле», утвержденному 9 января 2013 года директором, в п. 3.1 предусмотрена выплата надбавок (премий) работникам редакции, размер премии не должен превышать 50 % должностной ставки утвержденного штатного расписания редакции.

Согласно Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников МУП «Редакция газеты «На родной земле», утвержденного 18 ноября 2013 года директором, в п. 3.1 предусмотрена выплата надбавок (премий) работникам редакции, размер премии не должен превышать 50% должностной ставки утвержденного штатного расписания редакции.

На основании приказа управления финансов от 12.01.2015, проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП «Редакция газеты «На родной земле». Согласно п. 2 Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Редакция газеты «На родной земле» от 6 февраля 2015 года, выявлена переплата директору Бадьяновой М.В., заработной платы в сумме *** руб., из них в 2013 году ***руб., в 2014 году *** руб.

Согласно распоряжению главы администрации Сивинского мунипипального района Пермского края от 12.02.2015, к директору МУП «Редакция газеты «На родной земле» БадьяновойМ.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 6.1, 6.2 трудового договора от 01.04.2014, предложено Бадьяновой М.В. произвести возврат переплаты заработной платы в сумме *** руб. на счет предприятия в течение 90 дней.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» от 27 апреля 2015 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Бадьяновой М.В. по факту получения в течение 2013-2014 годов ежемесячной премии (надбавки) в размере 50 % от оклада без соответствующего распоряжения администрации Сивинского муниципального района – отказано в связи с отсутствием в действиях Бадьяновой М.В. состава преступления, отсутствуют признаки противоправности и безвозмездности, денежные средства получены Бадьяновой М.В. за выполнение трудовых обязанностей. Данное постановление не обжаловано, не отменено.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правильным выводам, что не установлено недобросовестности (неправомерных действий) ответчика при получении им заработной платы, не доказано причинение Бадьяновой М.В. убытков предприятию, поэтому исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:

ответчик не имел права на получение надбавки в размере 50 % от должностного оклада и выплаты за организацию рекламной деятельности в размере 3 % от общей суммы ежемесячно на основании коллективного договора, штатного расписания, положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплат для сотрудников МУП «Редакция газеты «На родной земле», так как выплаты руководителю муниципального унитарного предприятия могут быть произведены только в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей МУП, утверждённое постановлением администрации Сивинского муниципального района от 30ноября 2009 года № 226, которое суд не учёл, что существенно повлияло на решение суда, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы повторяют возражения ответчика на заявленные требования, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика части выплаченной заработной платы в 2013-2014 годах в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что доводы истца, что не имелось оснований для выплаты ответчику надбавки в размере 50 % от должностного оклада и выплаты за организацию рекламной деятельности в размере 3 % ежемесячно не основаны на требованиях действующих нормативных актов.

Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Сивинского муниципального района, утверждённым постановлением Администрации Сивинского муниципального района от 30.11.2009 №226, на которое ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, было предусмотрено, что:

- выплата премии руководителю муниципального унитарного предприятия осуществляется по результатам работы за месяц; размер премии составляет до 50% от установленного оклада и производится за счет средств и в пределах фонда оплаты труда предприятия (пункт 3.2),

- глава Сивинского муниципального района на основании служебной записки заместителя главы администрации района либо руководителя структурного подразделения администрации района, курирующих деятельность предприятия, имеет право снизить размер премии при наличии со стороны руководителя нарушений (пункт 3.3),

- решение о выплате и размере ежемесячной премии оформляется распоряжением администрации муниципального района (пункт 3.4),

- единовременное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятий за квартал, год выплачивается в размере до 50% от должностного оклада по окончании квартала, календарного года (пункт 4.2),

- решение о выплате и размере единовременного вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятий за год оформляется распоряжением администрации муниципального района (пункт4.3).

Истец не представил суду доказательств того, что имелись основания для снижения размера выплат ответчику, что спорные выплаты произведены ответчику сверх фонда оплаты труда предприятия либо прибыли, оставшейся на предприятии. Судебная коллегия полагает, что невыполнение истцом обязанности по оформлению распоряжений о выплатах Бадьяновой М.В. не может являться основанием для взыскания с ответчика полагающихся ей выплат в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сивинского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда