Решение по делу № 33-12333/2024 от 08.08.2024

Судья ФИО4

Дело [номер]

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес]                                                         10 сентября 2024 года

ФИО3 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО11, при секретаре ФИО5,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, удовлетворены требования истца. ФИО2,                   ФИО6, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], б[адрес]. В удовлетворении иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних                  ФИО6 и ФИО7, к ФИО1 отказано.

Решение вступило в законную силу [дата], с принятием ФИО3 [адрес] судом апелляционного определения об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

[дата] от ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб.

Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов в размере 65 000 рублей».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное; отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает, что ФИО1 не представлены надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленные ею документы фальсифицированы с целью незаконного получения заявленной к взысканию суммы.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании положений частей 3, 4 статьи 333              ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья ФИО3 областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                             118 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг [номер] от [дата], заключенного с ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой и второй инстанции по делу [номер] лично, либо через иное лицо, состоящее с ним в договорных отношениях.

Исполнение договора и передача денежных средств подтверждены распиской ФИО8 от [дата], актом об оказании услуг к указанному договору от [дата].

Непосредственное представление интересов истца осуществлялось ФИО9 и ФИО10, с которыми ФИО8 заключены агентские договоры.

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что она имеет право на компенсацию судебных расходов за счет проигравшей стороны - ФИО2

Доводы ФИО2 об отказе во взыскании судебных расходов    признаны несостоятельными. Суд указал, что сам по себе факт оказания юридических услуг ФИО1 при рассмотрении её иска не вызывает сомнения, договор об оказании юридических услуг не оспорен заинтересованными лицами, а указываемые представителями заинтересованного лица факты, свидетельствующие о нарушении налоговой дисциплины исполнителями услуг, не являются причиной для отказа в возмещении понесенных расходов.

Основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела, объема юридических услуг, оказанных представителем по договору, количества дней участия представителя в судебных заседаниях, а также отсутствия доказательств оказания юридической помощи истцу бесплатно, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере                   65 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судья ФИО3 областного суда не усматривает.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ oт [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела [номер] подтверждается распиской ФИО8 (л.д.12 том 5),      а также договором оказания юридических услуг [номер] от [дата], актом от [дата], агентскими договорами от [дата] и от [дата].

Доводы частной жалобы факт представления интересов               ФИО1 в судах первой и второй инстанций представителями ФИО10 и ФИО9 не опровергают. То обстоятельство, что они оказывали юридические услуги ФИО1 безвозмездно, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов своего подтверждения не нашло.

В силу указанных обстоятельств законных оснований для отказа ФИО1 во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции придя к выводу, что заявленный к взысканию ФИО1 размер судебных расходов нельзя признать разумным, уменьшил размер судебных издержек.

Частная жалоба не содержит доводов о том, что судом нарушен принцип разумности, и взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные приведенные в частной жалобе ФИО2 доводы к отмене оспариваемого определения, юридического значения не имеют, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения вопроса о судебных расходах обстоятельства, и правильно применил положения               ГПК РФ.

Доводы частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                   ФИО11