Решение по делу № 2-3076/2018 от 15.08.2018

Копия

№2-3076/18

ЗОАЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морякова СВ к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода, ОАО «РЖД» о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Моряков С.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, администрации г. Н.Новгорода, ОАО «РЖД» о возмещении материального вреда, указывая, что ДАТА. в 22 час. 15 мин. в г. Нижнем Новгороде водитель Моряков СВ, управляя т/с Хонда Цивик гос. per. знак №, двигался с разрешённой скоростью по АДРЕС произошел наезд на выбоину. Транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП прибыл сотрудник полиции, произвел замеры выбоины, вынес Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевший Моряков С.В. обратился в ООО «Эксперт Центр НН» для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем все заинтересованные лица были извещены телеграммой. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 050 рублей. Стоимость услуг оценщика - 5 000 рублей. Стоимость направления телеграмм в адрес заинтересованных лиц составила 657 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 118050 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины,, расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании представитель истца- Горинов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Ленинского района г. Н.Новгорода Лебедев М.В. с иском не согласен, в судебное заседание не явился, извещен н6адлежащим образом.

Представитель администрации г. Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика- ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.17 ФЗ “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации” содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ “О безопасности дорожного движения” обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДАТА. в 22 час. 15 мин. в АДРЕС водитель Моряков СВ, управляя т/с Хонда Цивик гос. per. знак №, произвел наезд на железнодорожных путях на выбоину, означенный факт подтверждается материалами административного производства.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги( улицы), железнодорожного переезда от ДАТА установлено, что на проезжей части по АДРЕС на железнодорожных путях имеется наличие на проезжей части выбоины, размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2. ГОСТ Р 5050793, длина 0,5, ширина 2,8 м, глубина 0,2 м.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.10.2017 года установлено, что АДРЕС, инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции Урсакий А.Г. был выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины, предельные размеры которой превышают требования ГОСТ Р50597-93. Данная выбоина не была огорожена соответствующими ограждающими и направляющими устройствами, на основании чего, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В ходе проведения административного расследования было установлено, что в отношении должностного лица, который являясь ответственным должностным лицом нарушил п. 13 Основных положений ПДД и допустил образование выбоин в асфальтобетонном покрытии, которые превышают предельно допустимые размеры п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 и которые не огорожены соответствующими дорожными знаками, ограждающими и направляющими устройствами составлен протокол 52МБ154655 об административном правонарушении.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

В связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 118 050 рублей ( л.д. 14-31).

Суд берет за основу означенное заключение, т.к. у суда не имеется оснований ставить под сомнение определенный специалистом размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины, поскольку заключение произведено экспертом, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной" деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной приказом МПС РФ от 29.06.1998 N ЦП-566 (далее - Инструкция ЖДП-566) установлено, что все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред причиненный имуществу гражданина в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна прилегающего к железнодорожному переезду должен быть возмещен организацией осуществляющей эксплуатацию соответствующего железнодорожного переезда.

Эксплуатацию указанного железнодорожного переезда осуществляет ОАО «РЖД», что не отрицается представителем ответчика ОАО «РЖД» и подтверждается другими материалами дела.

Между ненадлежащим содержанием и обеспечением ответчиком безопасного дорожного движения ДАТА на АДРЕС и последствиями ДТП для автомашины истца имеется прямая причинно- следственная связь.

Исходя из означенных фактов явствует, что причиной дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобиля под управлением Морякова С.В. на выбоину на железнодорожных путях, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является ненадлежащее содержание ОАО «РЖД» на железнодорожных путях на АДРЕС, не обеспечившего надлежащего ограждения поврежденного участка дороги, который как достоверно установлено в судебном заседании, относится к обслуживанию ОАО «РЖД».

Доводы истца нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами, подтверждены в судебном заседании заключением специалиста.

Суд тщательно проверил объем и содержание произведенных работ и замененных автодеталей, означенных в данных документах на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений и полагает, что истцом оплачены лишь те работы, которые необходимы для восстановления автомобиля после ДТП.

С учетом указанного суд полагает о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику - ОАО "РЖД" и взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием в сумме 118050 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

С ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в сумме 657 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, означенные расходы оплачены истцом и подтверждены документально (л.д.8-13).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором и распиской ( л.д.32-33) истцом оплачено представление интересов в суде в размере 7500 руб..

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовала, представитель истца, характер и сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Морякова С.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морякова СВ к ОАО «РЖД» о возмещении материального вреда удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Морякова СВ в возмещение ущерба денежные средства в сумме 118050 рублей, почтовые расходы в сумме 657 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3700 рублей

В иске Морякова СВ к администрации г. Н.Новгорода, администрации Ленинского района г. Н.Новгорода отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский Облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья                                                                    Л.В. Худякова