Решение по делу № 2-548/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-548/2024

25 RS0026-01 -2024-000843-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт Лучегорск    29 октября 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец И.А.,

с участием представителя истца Осадчего В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова ФИО8 к Валяйкиной ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков А.Е. обратился в суд с названным иском к Валяйкиной (Буториной) Д.А. указывая, что 25.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Crown Athlete Hybrid», без госзнака под управлением ответчика и автомобиля «Toyota Mark II», госномер А675С028 под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей п. 9.10 ПДД. В результате данного ДТП был поврежден его автомобиль. Сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 970543,40 рублей, ремонт его транспортного средства был признан нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляла до ДТП 285633,27 рублей, стоимость годных остатков составляла 38734,01 рублей, в связи с чем, ущерб составил 246899,26 рублей. 18.01.2022 ему произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. На момент совершения ДТП Валяйкина (Буторина) Д.А. договор ОСАГО не заключала, в связи с чем страховая компания «Гелиос» обратилась к нему в суд с иском Амурским областным судом с него взыскано неосновательное обогащение в сумме 246899,26 рублей, почтовые расходы в сумме 52,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5002,12 рублей. В связи с тем, что ему не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, просит взыскать с ответчика 246899,26 рублей, убытки в виде принятых по делу судебных решений в виде судебных издержек 5002.12 рублей и почтовых расходов 52,64 рублей.

В судебное заседание истец Шевляков А.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осадчий В.В., участвующий в судебном заседании 22.10.2024 путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Валяйкина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что Шевлякову А.Е. были предложены денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба, однако от них он отказался. Непосредственно после ДТП истцу было разъяснено о том, что ее гражданская ответственность застрахована не была, следовательно Шевляков знал о нарушении его прав уже более трех лет. В момент ДТП она не предоставляла полис ОСАГО и в момент подписания административных материалов, составленных на месте ДТП, графа «страховой полис» была пуста, так как ее гражданская ответственность не была застрахована. Информация была внесена позже с нарушением законодательства неизвестным ей лицом. Полагает, что срок исковой давности по требованию истца истек 25.07.2024, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, Валяйкин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела. 25.07.2021 в примерно в 12 часов 50 минут, в районе 1367 км автодороги ФАД «Амур» Свободненского района Амурской области произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Crown Athlete Hybrid» без государственного регистрационного номера под управлением Валяйкиной (Буториной) Д.А. и автомашиной «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком А675С028 под управлением Шевлякова А.Е. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 11.11.2021 водитель автомобиля «Toyota Crown Athlete Hybrid» Валяйкина (Буторина) Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Шевляков А.Е., обратился с заявлением к ООО СК «Еелиос» о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 630428 от 13.01.2022 автомобилю «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком А675С028 были причинены механические повреждения, которые с учетом износа составили 970 543,40 рублей, рыночная стоимость автомашины до ДТП составила 285 633,27 рублей, а стоимость годных остатков 38 734.01 рублей. В связи с чем, ущерб составил 246 899,26 рублей.

18.01.2022 000 СК «Еелиос» произвел выплату потерпевшему Шевлякову А.Е. страховое возмещение в размере 246 899,26 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2024 г. с Шевлякова А.Е. в пользу ООО СК «Еелиос» в качестве неосновательного обогащения взыскано выплаченное страховое возмещение в сумме 246899,26 рублей, почтовые расходы 52.64 рубля, расходы по оплате госпошлины 5002,12 рублей, в связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Валяйкиной (Буториной) Д.А. не была застрахована, и у страховщика не возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему Шевлякову А.Е.

На основании положений ст. 15 ЕК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ЕК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ЕК РФ).

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ЕК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ЕК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ЕК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15,210, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Валяйкиной (Буториной) Д.А. не была застрахована в установленном порядке, ущерб причинен по ее вине, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, который следует определить в размере 246 899.26 рублей на основании экспертного заключения № 630428 от 13.01.2022 г. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права на возмещение ущерба, причиненного ДТП истец узнал при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2024 г., которым с него взыскано выплаченное страховое возмещение, срок исковой давности Шевляковым А.Е. не пропущен.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканных с него расходов по уплате госпошлины 5002,12 рублей, почтовых расходов в размере 52,64 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих что убытки причинены по вине Валяйкиной (Буториной) Д.А., в результате ее неправомерных действий, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5669 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Валяйкиной ФИО10, паспорт серии №, выдан 10.11.2020 ОВМ ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску, код подразделения 270-002 в пользу Шевлякова ФИО11, паспорт серии №, выдан 20.03.2012 г. Отделением УФМС России по Амурской области в городе Свободном, код подразделения 280- 006 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 246899,26 рублей, расходы по уплате госпошлины 5669 рублей. Всего взыскать 252568,26 рублей.

Шевлякову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Валяйкиной Д.А. о взыскании убытков в сумме 5054,76 руб., расходов по уплате госпошлины 51 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 г.

Судья                                 Новоградская В.Н.