Решение по делу № 22-2047/2022 от 22.11.2022

Судья ФИО № 22-2047/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

подсудимого ЛИВ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кукушкина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022 года, которым в отношении

ЛИВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 26 января 2023 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого ЛИВ и адвоката Кукушкина А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2022 года уголовное дело в отношении ЛИВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 2 февраля 2022 года ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЛИВ продлена на 6 месяцев, то есть по 26 июля 2022 года.

Постановлением суда от 14 июля 2022 года подсудимому ЛИВ в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 26 октября 2022 года.

Обжалуемым постановлением подсудимому ЛИВ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 26 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В. в интересах подсудимого ЛИВ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что: обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу изменились; положительно характеризующие подсудимого доказательства, изъятые стороной обвинения у подсудимого в ходе обыска в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не были отражены в протоколе и судом не дана им должная процессуальная оценка; родители ЛИВ являются инвалидами и нуждаются в его помощи, что также не учтено судом. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЖЮВ находит изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу суд должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении подсудимого мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ЛИВ, обвиняемого в совершении в том числе особо тяжкого преступления на 3 месяца. При этом суд учел сведения о личности ЛИВ, который привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания и (...) - посредственно, (...). Выводы суда основаны на материалах дела и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо иных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ЛИВ меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, равно как и указывающих на то, что ранее избранная мера в отношении него пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не представлено

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ЛИВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукушкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов