Решение по делу № 2-1225/2024 от 17.06.2024

УИД: 63RS0037-01-2024-002425-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                                                                               г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1225/2024 по иску Добродицкого Дмитрия Николаевича, Добродицкой Марины Александровны к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Добродицкий Д.Н., Добродицкая М.А. обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании материального ущерба в размере 245 325,67 рублей, расходов по оплате оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Добродицкому Д.Н. и Добродицкой М.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящейся на 2 этаже 2-х этажного дома. Данное обстоятельство подтверждается содержанием выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет муниципальное предприятие г.о. Самара «Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей Добродиикому Д.Н. и Добродицкой М.А. на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся па 2 этаже 2-х этажного дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения. С целью оценки причиненного Добродицкому Д.Н. и Добродицкой М.А. материального ущерба, Добродицкая М.А. обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 245 325 рублей 67 копеек. Стоимость проведения оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. Добродицкий Д.Н. и Добродицкая М.А. являются потребителем услуг муниципального предприятия г.о. Самара «Жилсервис». Ответственность за причиненный вред лежит на муниципальном предприятии г.о. Самара «Жилсервис», поскольку вред причинен в результате протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование возместить истцам материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 245 325 рублей 67 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации проведения оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней. Данное обстоятельство подтверждаются содержанием отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились с указанным иском в суд.

Представитель истца Добродицкой М.А. –Куликов Е.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Добродицкий Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, МИФНС Росси № 1 по Самарской области, МИФНС Росси № 18 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Судом установлено, что Добродицкому Д.Н., Добродицкой М.А. являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управлением Росреестра по Самарской области.

МП г.о. Самары «Жилсервис» является обслуживающей организацией, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей Добродицкому Д.Н. и Добродицкой М.А. на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения.

В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес> произошло залитие, причина залития протечка крыши и частичное обрушения потолка. В комнате № следы потеков в верхних углах со стороны окна и над окном; Демонтирован натяжной потолок в комнате 4; Следы обрушения потолка №; Следы протечек и мокрая штукатурка в комнатах №; Продолжающаяся течь воды с потолка и стен в комнате № Следы протечек в откосах и подоконниках в комнатах № Следы протечек на полу в комнатах №; По краю крыши на улице, вдоль всей квартиры – наледь; Весь фасад по дому мокрый со следами протечек и отсутствие штукатурки во многих местах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Добродицкая М.А. обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

Согласно экспертному заключению № ООО СБД «ЭСКОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 245 325,67 рублей без учета износа, 235 540,68 с учетом износа..

Стоимость проведения оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. Расходы оплачены Добродицкой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцами адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование возместить истцам материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 245 325 рублей 67 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации проведения оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней. Данное обстоятельство подтверждаются содержанием отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Жилсервис» в адрес Добродицкого Д.Н. в ответ на претензию был дан ответ о том, что в целях возмещения ущерба в размере 245 325 рублей, возникшего в <адрес>, предложено погасить сумму ущерба 4 равными платежами в течении четырёх месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени материальный ущерб в размере 245 325 рублей истцам ответчиком не возмещен.

В ходе судебного заседания, стороны отказались от назначения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом доказательства, стороной ответчика суду представлено не было.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы являются собственниками квартиры, МП г.о. Самара «Жилсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истцы производят оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО СБД «ЭСКОРТ», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении. Ходатайство о проведении судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Повреждение имущества истцом является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел, залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. «з» п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, исходя из того, что МП г.о. Самара «Жилсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Добродицкого Д.Н., Добродицкой М.А. в части взыскания с МП г.о. Самара «Жилсервис» материального ущерба, причиненного заливом в размере 245 325,67 рублей, по 122 662,83 рубля в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда частично в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку установлено, что залив квартиры, через конструкции кровли в жилое помещение истцов произошло при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли над квартирой истца.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в МП г.о. Самара «Жилсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 132 662,83 рубля (245325,67+20000*50%).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Добродицкая М.А. понесла расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договор № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ по договору №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Добродицкой М.А., поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, в размере 6 253 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добродицкого Дмитрия Николаевича, Добродицкой Марины Александровны к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» ИНН № в пользу Добродицкого Дмитрия Николаевича, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в размере 122 662,83 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» ИНН № в пользу Добродицкой Марины Александровны паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в размере 122662,84 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самары «Жилсервис» ИНН № в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 6253 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                                                 С.Н. Теплова

Решение в окончательном виде изготовлено 16.10.2024 года.