Решение от 16.11.2023 по делу № 7У-9027/2023 [77-3541/2023] от 05.10.2023

Дело № 77-3541/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А., Комаровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р.,

с участием:

прокурора Белова А.Е..

осужденного Волкова А.Е. его защитников в лице адвокатов Коптева Р.Д., Коржавина Д.В., представившими удостоверения и ордеры

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденного Волкова А.Е. адвокатов Коптева Р.Д., Коржавина Д.В. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года.

Приговором Кузьминского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 года,

Волков Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок два года.

Мера пресечения Волкову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Волкова А.Е. под стражей в период с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступления осужденного Волкова, его защитников-адвокатов Коптева, Коржавина об отмене судебных решений с вынесением оправдательного приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Белова Е.А., возражавшего против доводов жалоб, и предложившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила.

Приговором Волков признан виновными осужден за превышение должностными полномочиями, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено в период времени с 27 по 29 июля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.Е. вину в совершении данного преступления не признал.

В кассационных жалобах в защиту осужденного Волкова:

адвокат Коптев в защиту осужденного Волкова выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными по делу существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что суд в приговоре при описании фактических обстоятельств преступления, за которое Волков осужден, указал на бездействия в виде не проведения проверки выполнения подчиненными ему сотрудниками всего комплекса проверочных мероприятий по заявлению об утрате паспорта; не осуществил отождествление личности ФИО13 что Волкову не инкриминировалось. Считает, что в данном случае суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, так как вышел за пределы предъявленного Волкову обвинения, увеличив объем обвинения и ухудшив его положение. Полагает, что Волкову неправомерно инкриминировано преступление, квалифицируемое по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, так как, по смыслу данной нормы уголовного закона, уголовная ответственность наступает только в случае активных действий, а не бездействий, как указано в приговоре, что, является безусловным основанием для отмены принятых в отношении Волкова судебных решений. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о том, что описанные в приговоре действия Волкова в период его отпуска, в том числе подписание заключения по результатам проверки заявления об утрате паспорта и принятию решения о выдаче ФИО14 выдавшей себя за ФИО20 паспорта гражданина РФ, не могут расцениваться как действия, явно выходящие за пределы полномочий Волкова, и квалифицироваться как превышение должностных полномочий. Отмечает, что суд необоснованно квалифицировал действия Волкова как превышение должностными полномочиями, совершенные с причинением тяжких последствий, поскольку судом не установлена причинно следственная связь между действиями Волкова и наступившими последствиями, связанными с утратой ФИО15 права собственности на квартиру по причине ее продажи иными лицами с использованием паспорта, полученного ФИО18 выдававшей себя за ФИО19, но к которым Волков отношения не имеет. Считает, что ФИО16 незаконно признана потерпевшей по данному уголовному делу, так как имеются сведения, что она признана потерпевшей по другому уголовному делу, возбужденному ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере, в результате которого ФИО17 была лишена права собственности на ту же квартиру. Обращает внимание, что суд в приговоре в обоснование выводов о виновности Волкова дал неверную оценку помещенной в базу данных 13.08.2021 копии формы 1 П, в которой нет подписи и надписей Волкова; мотивируя выводы о виновности Волкова, привел недопустимые доказательства: показания свидетеля ФИО21 основанные на догадках и предположении; объяснения Волкова, данным в ходе служебной проверки в отсутствие защитника; кроме того сослался на не относимые к данному уголовному делу доказательства: выписку из Административного регламента, недействующий Должностной регламент, нарушение которого предъявлено Волкову в обвинении. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы защиты, в том числе приведенные выше, и не дал им надлежащей оценки. Оценивая представленное защитой заключение специалиста, суд апелляционной инстанции не признавал его недопустимым, и вообще не оценивал показания специалиста ФИО22, пояснившего о том, что в период инкриминируемого Волкову преступления - с 27 июля по 29 июля 2021 года Должностной регламент от 16 мая 2019 года не действовал. При таких обстоятельствах, автор жалобы делает вывод, что отмеченные в им нарушения являются существенными, влекущими отмену судебных актов, просит судебные решения в отношении Волкова отменить и вынести оправдательный приговор;

адвокат Коржавин также выражает свое несогласие с судебными решениями. Указывает, что в ходе предварительного расследования уголовного дела стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, направленной на установление давности исполнения Волковым подписи на заключении от 29 июля 2021 года, а также о проведении детализации телефонных переговоров Волкова с 27 по 29 июля 2021 года по находящемуся у него в пользовании мобильному телефону, в удовлетворении которых защите было необоснованно отказано, а между тем у Волкова на период с 28 июля 2021 года и на 29 июля 2021 года имеется алиби, так как он в этот период находился в другом месте, что в суде не было опровергнуто, а следовательно, адвокат делает вывод, что Волков не совершал инкриминируемого преступления ввиду того, что все проверки по заявлению ФИО23, выдавшей себя за ФИО24 были начаты 28 июля 2021 года, когда Волков отсутствовал на рабочем месте. Полагает, что в данном случае имеются обоснованные сомнения в виновности Волкова, не устраненные судом, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённого. Также, как и адвокат Коптев, отмечает, что суд в основу осуждения Волкова положил недопустимые доказательства: его объяснения, данные входе служебной проверки в отсутствие адвоката, при этом обращает внимание, что в ходе служебной проверки было выявлено, что в базу данных была введена форма № 1П без подписей Волкова, чему суд не дал правильной оценки, как и не дал должной оценки заключению и показаниям специалиста ФИО25 и делает вывод о том, что суд при разбирательстве дела нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, допустил обвинительный уклон при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу. Полагает, что отмеченные в жалобе нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, Просит судебные решения в отношении Волкова отменить и вынести апелляционный оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Раджабова, считает доводы, изложенные в кассационных жалобах необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку содержат искажение установленных судом фактических обстоятельств преступления, за которое Волков осужден. Обстоятельства совершения Волковым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлены правильно на основе совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которым суд дал верную оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела. Действиям Волкова суд дал верную правовую оценку и осуждённому назначено справедливое наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Просит отклонить кассационные жалобы за необоснованностью, а принятые в отношении Волкова судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для отмены или изменения судебных решений по данному уголовному делу не имеются.

Обвинительный приговор в отношении Волкова отвечает требованиям уголовно - процессуального закона. При постановлении обвинительного приговора в отношении Волкова судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного как должностного лица, связанные превышением должностными полномочиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Волкова в инкриминируемом преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, при этом суд сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Волковым инкриминируемого преступления и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Волкова и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Исходя из приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что Волков, являясь должностным лицом - начальником ОВМ ОМВД России по <адрес>, будучи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально в отпуске, находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 по 18-00. на своем рабочем месте, в служебном кабинете, расположенном в здании ОВМ ОМВД России по <адрес>, где в этот день у него произошла встреча ФИО9 и ФИО10, выдавшей себя за ФИО11, по вопросу восстановления в кратчайшие сроки паспорта гражданина РФ, взамен утраченного, на имя ФИО11 В тот же день 27 июля 2021 года в помещении ОВМ ОМВД России по <адрес>, сотрудники указанного подразделения начали процедуру оформления нового паспорта взамен утраченного, на имя ФИО11 с санкции Волкова, поставившего своей подпись на заявлении ФИО10, которое ФИО9 и ФИО10 было передано сотрудникам ОВМ ОМВД России по <адрес> для оформления. Несмотря на то, что на период нахождения Волкова в отпуске его должностные полномочия временно исполняла ФИО27, ФИО1, в период времени с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) получил в свое распоряжение дело по факту утраты паспорта ФИО26 с имеющимися в нем материалами проверки и не осуществляя отождествление личности ФИО28 и не проверяя выполнение подчиненными сотрудниками всего комплекса проверочных мероприятий, указанных в Административном регламенте, незаконно утвердил заключение по результатам проверки заявления о выдаче паспорта взамен утраченного и принял решение о выдаче Дударевой паспорта гражданина РФ на имя Гришановой. Вследствие совершения вышеуказанных незаконных действий ФИО1, Дударевой в двухдневный срок - ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт гражданина РФ серии 4521 № на имя ФИО29. Действиями ФИО1, явно выходящими за пределы его должностных полномочий, существенно были нарушены права и законные интересы граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и причинены тяжкие последствия, поскольку с использованием выданного ФИО30 паспорта на имя ФИО31 последняя была лишена права собственности на свою квартиру, стоимостью 24 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями на следствии потерпевшей ФИО11, подтвердившей факт выдачи другому лицу паспорта на ее имя по заявлению о утрате паспорта, с которым она не обращалась, показаниями Дударевой о том, что в помещении ОВМ ОМВД России по <адрес>, она была всего 2 раза, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Хайрмамадовым в момент подачи заявления и документов по факту утраты паспорта на имя ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ - в дату получения паспорта на имя Гришановой, аналогичными показаниями свидетеля ФИО32 подтвердившего встречу его и ФИО33 с Волковым 27 июля 2021 года в помещении ОВМ ОМВД России по <адрес> и факт подачи Дударевой, выдавшей себя за Гришанову заявления о выдаче паспорта взамен утраченного; показаниями Сасина, подтвердившего тот факт, что по его предложению ФИО34 при участии ФИО35 встретились с Волковым, который помог ФИО37 получить паспорт на имя Гришановой, после чего Дударева передала указанный паспорт ему, за что получила от него вознаграждение 1 000 000 рублей, впоследствии он с помощью паспорта Гришановой, была реализована ее квартира; показаниями свидетеля Жиловой о том, что материал был подписан Волковым А.Е., запись в п. 14 Формы 1П внесена лично Волковым, ею таковая не вносилась; свидетеля Домолаева о том, что он принимал участие в оформлении документов по заявлению Дударевой, представившейся Гришановой о выдаче паспорта гражданина РФ взамен утраченного на имя Гришановой, и подтвердившего, что в заключении о выдаче паспорта уже имелась подпись Волкова, который подписал это заключение первым, кроме того также имелась подпись Волкова и в п. 14 Формы 1П. При этом он проверять все документы он не посчитал нужным, так как уже стояла подпись его руководителя, а также показаниями свидетелей Романовой, Гладилина, пояснивших о нарушении Регламента при выдаче паспорта; протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки предметов и документов и их осмотра, документами, подтверждающими статус Волкова как должностного лица и его должностные полномочия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого «подпись от имени Волкова Алексея Евгеньевича, расположенная в строке «(подпись)» графы «Утверждаю» заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления об утрате (похищении) паспорта гр. Гришановой выполнена ФИО1» (т.4 л.д. 140-143), иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, а также показаниями самого осужденного, не отрицавшего принадлежность ему подписи на заключении от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых и их оценка приведены в приговоре с учетом требований ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Недопустимые доказательства в приговоре судом не приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы о невозможности совершения Волковым преступления в указанный в приговоре период времени является предположением. Осужденный отсутствовал на территории <адрес> лишь в течение части установленного судом периода, что не опровергает выводы суда о его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам защиты признание по данному уголовному делу ФИО38 потерпевшей не может быть расценено как нарушение действующего законодательства, поскольку выдача паспорта на ее имя иному лицу, что явилось условием для лишения ее права собственности на квартиру и как следствие повлекло для нее тяжкие последствия

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Волкова по п. «в»ч.3 ст. 286 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Волкова в приговоре мотивированы, оснований для иной оценки его действий не имеется.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с квалификации действий Волкова по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, по квалифицирующему признаку «с причинением тяжких последствий», проверены нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что в результате действий, в том числе Волкова, потерпевшая Гришанова утратила право собственности на принадлежащую ей квартиру, стоимостью 24 500 000 рублей, и кроме того были нарушены законные интересы общества и государства в сфере защиты прав личности, подорван авторитет органов государственной власти в лице правоохранительных органов.

Доводы жалобы защиты о том, что в приговоре необоснованно указано о нарушении Волковым А.Е. п.п. 150, 151, 151.1, 151.1.1, 151.1.2, 151.1.3, 151.1.4, 151.2, 151.3, 152, 157, 158, 159.10, 162, 164.5, 167, 168, 170, 171 и 172 Административного регламента судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что положениями данного регламента устанавливается законный порядок выдачи, замены паспортов гражданина РФ, что в данном случае Волковым было нарушено.

Доводы жалобы о том, что Должностной регламент не подлежал применению Волковым в указанный в приговоре период являются несостоятельными, поск░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ 15.05.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░41, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60, 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14,401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -