Решение по делу № 33-1215/2022 от 19.01.2022

Судья Недбаевская О.В. По делу № 33-1215/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-005902-40) по иску Дмитриева Дмитрия Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Honda Fit Hybrid, под управлением Т., принадлежащего истцу, и автомобиля Toyota Sprinter, под управлением Демидова А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Демидов А.В.

31.07.2020 истец обратился по прямому возмещению ущерба в ООО «СК ««Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения; 19.08.2020 ООО «СК «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения в размере 39 800 рублей.

С размеров выплаты и частичным отказом в осуществлении страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 360 200 руб., расходов на независимую оценку - 6 000 руб., неустойки; претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2020 № У-20-158248/5010-008 в удовлетворении требований истца также было отказано.

Определением суда от 02.08.2021 произведена замена ответчика ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 25.02.2021 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 16.07.2020 в размере 360 200 руб., расходы на независимую оценку ущерба по ДТП в размере 6 000 руб., неустойку за период с 20.08.2020 по 27.12.2020 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 180 100 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева Д.А. страховое возмещение в размере 360 200 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; в удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с отказом суда в принятии в качестве доказательства рецензии на экспертное заключение, составленное на заключение судебной экспертизы. Полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперт не установил парные следы на контактирующих поверхностях, не изучил совпадающие признаки, их наличие; не принял во внимание диагностику системы безопасности исследуемого транспортного средства. Считает, что суд должен был принять решение аналогичное решению финансового уполномоченного, исходя из выводов заключения ООО «ОВАЛОН». Указанные в заключении специалиста нарушения являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, однако судом необоснованно отказано в ее назначении. Даже не будучи экспертом по фотографиям видно, что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу, а инструментальная диагностика пассивных систем безопасности не выявила коды ошибок указывающих на срабатывание систем безопасности, в связи с чем включение указанных повреждений необоснованно. Полагает, что поскольку не было установлено сигнала по срабатыванию подушек безопасности, то могли быть вставлены ранее сработавшие подушки безопасности или просто развернуты имеющиеся, что ставит под сомнение выводы эксперта. С учетом указанных нарушений заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Дмитриева Д.А. – Мандрыгиной Е.С., согласную с решением, проверив законность и обоснованность принятого решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацами 1,2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят, под управлением Т., принадлежащего Дмитриеву Д.А., и автомобиля Toyota Sprinter, г/н Номер изъят, под управлением Демидова А.В. ему же принадлежащего.

Из дела об административном правонарушении следует, что 16.07.2020 в 20 час. 40 мин. на <адрес изъят> водитель автомобиля Toyota Sprinter, г/н Номер изъят, Демидов А.В., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ «Знак 2.4 Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят, под управлением водителя Т., создав ему помеху в движении.

В результате ДТП автомобилю истца Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения в виде: системы SRS (подушки безопасности 2 шт., ремни 2 шт.) капот, фара левая, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, переднее левое колесо, передняя левая дверь, передняя левая накладка бампера, ВСП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Надежда».

В связи с наступлением страхового случая истец 31.07.2020 обратился к страховщику – ООО СК «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

02.08.2020 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят, специалистом ООО СК «Надежда» была выявлена необходимость в проведении трасологической экспертизы.

Кроме того, 03.08.2020 ООО «Эксперт Профи» составил отчет о диагностике пассивных систем безопасности автомобиля, по результатам которого специалист по диагностике пришел к выводу, что осмотр и компьютерная диагностика проблем по приведению в действие системы безопасности не выявили, сканер никаких ошибок не обнаружил, системы безопасности сработали не от данного ДТП.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № ЯР2029653/26 от 17.08.2020 эксперт Артемьев А.И., повреждения автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят: бампер передний частично в виде вертикальной трещины в левой боковой части, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, капот, петля капота левая, петля капота правая, крыло переднее правое, рамка радиатора, подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, панель приборов, зафиксированные в сведениях о ДТП и указанные в Акте осмотра ТС от 03.08.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.07.2020. В связи с чем данные повреждения были исключены из калькуляции расчета.

По заданию ООО СК «Надежда» ООО «Финансовые системы» был подготовлен расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС, согласно которому сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят, с учетом износа составила 39 785,45 руб. Выплата указанной суммы была произведена Дмитриеву Д.А. 19.08.2020.

Не согласившись с размером ущерба, 01.10.2020 Дмитриев Д.А. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, представив в обоснование своей позиции экспертное заключение № 09-09/03 от 09.09.2020, подготовленное ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят, с учетом износа составила 403 000 руб. При этом, эксперт включил в состав заменяемых частей все повреждения, в том числе и исключенные страховой организацией.

По результатам рассмотрения претензии, в доплате страхового возмещения было отказано 08.10.2020, после чего Дмитриев Д.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от 30.11.2020 в удовлетворении требований было отказано.

При этом финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № 4052/20 от 17.11.2020.

Согласно экспертному заключению № 4052/20 от 17.11.2020 эксперт ООО «ОВАЛОН» Сорокин К.С., включенный в реестр экспертов-техников, пришел к выводу, что в результате ДТП от 16.07.2020 на ТС заявителя могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера, заглушки левой бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого, крыла переднего левого, брызговика переднего левого, локера переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 570 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 300 руб.

Однако в материалы дела финансовым уполномоченным не было представлено полного исследования, в частности экспертное заключение № 4052/20 ООО «ОВАЛОН» содержит лишь вывод о перечне повреждений, соответствующих ДТП, и ссылку на полное исследование повреждений в заключении № 4052/20-ТР от 17.11.2020. Однако такое заключение № 4052/20-ТР от 17.11.2020 в материалы не представлено.

В ходе рассмотрение дела от обеих сторон – истца и ответчика - поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 127, 131).

В целях установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП, и размера причиненного ущерба автомобилю, определением суда от 25.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» Валлу А.А., включенному в реестр экспертов-техников.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» Валла А.А. от 11.06.2021 повреждения автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Toyota Sprinter, г/н Номер изъят, произошедшего 16.07.2020. Повреждения пассивной системы безопасности и сопутствующих элементов автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят, могли образоваться при заявленном событии 16.07.2020.

Экспертом также был определен перечень повреждений автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят, полученных при ДТП от 16.07.2020: бампер передний, накладка левая переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, кронштейн переднего бампера левый наружный, фара передняя левая, решетка радиатора, петля капота левая, петля капота правая, подкрылок колеса левого, AirBag водителя, AirBag пассажира, панель приборов, блок управления AirBag, датчик AirBag передний левый, кольцо контактное, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель арки переднего левого колеса, усилитель панели передка левого капот.

Определил эксперт и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят, на дату ДТП 16.07.2020, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ в размере 415 700 руб.

При этом эксперт в своем заключении отметил, что направление образования повреждений передней поверхности автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят, соответствует направлению образования повреждений, которое должно иметь место для данного ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.07.2020. В связи с тем, что при обстоятельствах ДТП от 16.07.2020 имело место взаимодействие (столкновение) непосредственно с усилителем арки переднего левого колеса автомобиля Honda Fit Hybrid, г/н Номер изъят, срабатывание фронтальной системы безопасности, закономерно и является следствием рассматриваемого ДТП.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, который подлежит взысканию со страховщика. При этом, суд, оценивая заключение судебной экспертизы и отклоняя заключения других экспертов по доводам, указанным в обжалуемом судебном акте, учитывал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 360 200 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, а также неустойка за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в срок и штрафа, сниженных в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределил судебные расходы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта. В целом все доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не установил парные следы на контактирующих поверхностях, не изучил совпадающие признаки, их наличие, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку из текста экспертного заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» видно, что экспертом полно и подробно исследованы обстоятельства ДТП, фотографии повреждений автомобилей, установлены путем сравнения локализации повреждений, формы и направления их образования. Повреждение левого крыла и двери передней левой, порога левого Toyota Sprinter, в виде горизонтально ориентированных трасс связаны единым механизмом их образования. В повреждениях усматриваются следы воздействия единого следообразующего объекта, с направлением воздействия спереди назад и слева направо, что укладывается в установленный характер заявленного ДТП. Повреждения характерны для однократного блокирующего контактного воздействия со следообразующим объектом. В ходе сопоставления установлено, что зона размещения следов контактного взаимодействия Honda Fit Hybrid, в целом лежит в зоне размещения поврежденных элементов Toyota Sprinter (с учетом возможных колебаний их кузовов, связанных с режимом движения и перераспределения нагрузки при их взаимодействии).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не принял во внимание диагностику системы безопасности исследуемого транспортного средства, а истцом могли быть вставлены ранее сработавшие подушки безопасности или просто развернуты имеющиеся, голословны, противоречат фотографиям с места ДТП и повреждениям, зафиксированным в сведении о ДТП, исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» № 23 при обстоятельствах ДТП от 16.07.2020 имело место контактное взаимодействие с элементами силовой конструкции автомобиля HONDA FIT HYBRID (усилитель арки переднего левого колеса); подушки безопасности на исследуемом автомобиле срабатывают при среднем и сильном ударе; на удар реагируют датчики, которые располагаются в передней и боковых частях автомобиля; в связи с тем, что при обстоятельствах ДТП от 16.07.2020 имело место взаимодействие (столкновение) непосредственно с усилителем арки переднего левого колеса автомобиля HONDA FIT HYBRID эксперт пришел к выводу, что срабатывание фронтальной системы безопасности, закономерно и является следствием рассматриваемого ДТП. При этом выводы отчета ООО «Эксперт Профи» невозможно проверить, выводы основаны на фото какого-то тестера сканирования обнаружения ошибок, при этом повреждение данной системы также было зафиксировано и в данном акте. Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертом были учтены обстоятельства ДТП, его механизм, устройство автомобиля, исследованы все представленные судом доказательства, на основании которых он определил перечень повреждений в результате ДТП и оценил стоимость ремонта, пришел к выводу, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле HONDA FIT HYBRID, образована в результате столкновения с автомобилем TOYOTA SPRINTER, при обстоятельствах ДТП от 16.07.2020.

Доводы жалобы о том, что суд должен был принять решение аналогичное решению финансового уполномоченного, исходя из выводов заключения ООО «ОВАЛОН» № 4052/20 от 17.11.2020, подлежат отклонению, поскольку суд, отклоняя данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, верно указал, что оно не содержит исследования по вопросу перечня и характера полученных в результате ДТП повреждений ТС, а содержит только расчет стоимости восстановительного ремонта; при этом, из перечня повреждений, зафиксированных в ходе осмотра страховщиком (16 повреждений), исключено большинство повреждений, без обоснования такого исключения; фактически ответы на вопросы 1 и 2, поставленные перед экспертом, и отраженные в выводах, не содержат под собой никакого исследования, сразу содержат ответы на вопросы. Как видно из материалов дела судебная экспертиза была назначена по ходатайству как истца, так и представителя страховой компании.

Дана судом надлежащая оценка и представленной рецензии эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр», не включенного в реестр экспертов-техников.

Как видно из данной рецензии эксперт Бондаренко Е.В., приводя нормы закона «Об экспертной деятельности» и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России, сравнивая лишь две фотографии, в отсутствии иных доказательств по делу, дает иную оценку данным фото и механизму ДТП, что нельзя признать обоснованными и подтверждающими доводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 августа 2021 года, с учетом дополнительного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова                                 

                                         Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.