Решение по делу № 2-3356/2019 от 12.04.2019

66RS0001-01-2018-008576-54

Решение изготовлено в окончательном виде 03.07.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дягилевой Надежде Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился с иском к Дягилевой Н.И. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 5 968 000 руб. 00 коп., на основании отчета об оценке от 12.10.2018, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "Банк Москвы" и Куруновой С.В. было заключено кредитное соглашение № от 25.12.2007. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 года был удовлетворен иск ОАО "Банк Москвы" к Куруновой С.В., Лубкину А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. 26.03.2012 было возбуждено исполнительное производство отношении Куруновой С.В., ее поручителя Лубкина А.П., которое было окончено 01.02.2013 на основании подп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.07.2012 в отношении Куруновой С.В. введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда СО от 24.12.2012 она признана банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Куруновой С.В. проведены торги и 23.10.2015 указанная квартира продана участнику торгов Сермягиной М.В., право собственности которой на квартиру было зарегистрировано 18.02.2016. По договору купли-продажи от 23.03.2016 Сермягина М.В. продала квартиру Дягилевой Н.И. Согласно выписке из ЕГРН на дату 06.08.2018 Дягилева Н.И. является собственником квартиры, при этом ограничение прав и обременение объекта в виде залога не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда СО от 12.04.2016 завершено конкурсное производство в отношении Куруновой С.В.

ОАО «Банк Москвы» не обращалось в Арбитражный суд СО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Куруновой С.В.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку заемщиком Куруновой С.В. не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> (л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сермягина М.В., Дягилев И.Л., Дягилев А.И. (л.д. 127).

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности от 01.06.2018 (л.д.31), исковые требования поддержал по предмету и основаниям, пояснил, что согласно действующему законодательству (ст. 348 ГК РФ), при отчуждении заложенной вещи право залога должно следовать за вещью, переход права не прекращает право залога. Это же следует из п. 18 ППВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Ответчик Дягилева Н.И., ее представитель адвокат Мозырева Е.Г., действующая по доверенности от 06.06.2019, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.136-141). Дополнительно пояснили, что реализация имущества должника в конкурсном производстве в силу прямого указания закона влечет прекращение прав залогодержателя на указанное имущество, в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр. Ответчик Дягилева Н.И. является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения квартиры и заключения договора купли-продажи от 12.03.2016, в отношении квартиры отсутствовало обременение в виде залога. Дягилевой Н.И. было известно о том, что такое обременение было на момент приобретения квартиры Сермягиной М.В., которая впоследствии сняла указанное обременение. В случае если таковое обременение имелось бы на момент заключения договора от 12.03.2016, Дягилева Н.И. не смогла бы зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Сермягина М.В., Дягилевы И.Л., А.И. требования истца не поддержали.

Сермягина М.В. суду пояснила, что приобрела спорную квартиру с торгов, при этом, ей было известно о наличии обремения в виде залога квартиры. Однако при продаже данной квартиры Дягилевой Н.И. обремение было снято Управлением Россреестра, так как квартира была продана с торгов в рамках конкурсного производства.

Третье лицо Лубкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2007 ОАО "Банк Москвы" предоставило Куруновой С.В. кредит в размере 286 450 швейцарских франков рублей под 8,2% годовых на срок 120 месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (л.д. 10-12).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011, вступившим в законную силу, с Куруновой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227 595, 70 швейцарских франков, проценты за пользование кредитом в размере 7503,53 швейцарских франка, проценты за просроченный долг в размере 5055,13 швейцарских франков, неустойку в размере 30 швейцарских франков, обращено взыскание на заложенную квартиру. Решение вступило в законную силу (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 ИП Курунова С.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден <ФИО>5 ( л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 конкурсное производство в отношении ИП Куруновой С.В. завершено (л.д.18).

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ИП Куруновой С.В., вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от 19.10.2015 была продана Сермягиной М.В. (л.д.84).

Пунктами 1.1.1., 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что квартира находится в залоге у ОАО «АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № УРБ63/15/00088-07 от 25.12.2007.

Определением Арбитражного суда СО от 25.12.2015 обеспечительные меры в отношении квартиры отменены (л.д.106-107).

При регистрации права собственности Сермягиной М.В. на спорную квартиру имевшееся в ЕГРП обременение в виде ипотеки, установленной в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» было прекращено.

На момент рассмотрения настоящего дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Дягилевой Н.И. по договору купли-продажи от 12.03.2016 (л.д.113).

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.

В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Банк Москвы", как залоговый кредитор, не предъявил своих требований в рамках дела о банкротстве ИП Куруновой С.В., в связи с чем спорное имущество было продано Сермягиной М.В. в рамках конкурсного производства с торгов без согласия залогового кредитора.

При этом, в адрес банка конкурсным управляющим <ФИО>5 было направлено уведомление о продаже спорной квартиры с торгов (л.д.22).

Однако, и после этого Банк не предпринял мер для обращения с соответствующими заявлениями, состоявшиеся торги стороной истца не оспаривались, недействительными не признаны.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что продажа спорной квартиры ответчику Дягилевой Н.И. нарушила права залогодержателя, поскольку Банк не участвовал в конкурсном производстве, требований не заявлял, квартира была продана не в целях удовлетворения требований залогодержателя, судом отклоняются как необоснованные.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

    РћРґРЅР°РєРѕ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (РІ редакции Федерального закона в„– 367-ФЗ РѕС‚ 21 декабря 2013 РіРѕРґР°) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое РЅРµ знало Рё РЅРµ должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества по договору предполагает добросовестность приобретателя.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 12.03.2016, заключенным с Дягилевой Н.В., содержалось условие, согласно которому отсутствовали ограничения (обременения) в отношении отчуждаемой квартиры, как и то, что приобретаемая ответчиком квартира не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.113), в связи с чем, Дягилева Н.И., как участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями договора, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент приобретения спорной квартиры ответчиком, обременение квартиры в виде залога отсутствовало, поскольку залог имущества был прекращен при регистрации права собственности Сермягиной С.В.

То обстоятельство, что ответчику было известно о том, что Сермягина С.В. приобрела имущество с торгов с обременением в виде залога, не свидетельствует о недобросовестности Дягилевой Н.И., поскольку указанное обременение на квартиру не было указано в ЕГРП на момент заключения договора от 12.03.2016.

Таким образом, отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны ответчика при приобретении спорного имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что Дягилева Н.И. приобрела спорное имущество с соблюдением требований закона, договор купли-продажи квартиры, заключенный с Дягилевой Н.И. не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к Дягилевой Надежде Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Дягилевой Надежде Ивановне об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ Свердловский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме, СЃ подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга.

Председательствующий