Решение по делу № 33-4072/2020 от 28.04.2020

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-4072/2020

25RS0002-01-2019-007402-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Прасоловой В.Б., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волженина М. О., Волжениной О. А. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав пояснения представителя истцов Краснокутского О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волженин М.О., Волженина О.А. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в их собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 203 общей площадью 36,95 кв.м. В соответствии с названным договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора в части его оплаты в размере 1293250 рублей ими выполнены в полном объеме. До настоящего времени квартира не передана, претензия о выплате неустойки в связи с нарушениями срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184676,10 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 775,95 рублей за каждый день просрочки.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» исковые требования не признал. Просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда. Пояснил, что строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта. Указал, что КППК «Приморкрайстрой» принимало меры к своевременному исполнению взятого на себя обязательства, в том числе путем обращения в финансовые организации за предоставлением кредита. Полагал, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Постановленным решением исковые требования Волженина М.О., Волжениной О.А. удовлетворены частично.

С КППК «Приморкрайстрой» в пользу Волженина М.О., Волжениной О.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 775,95 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32000 рублей. Взыскание в указанном порядке произведено в пользу обоих истцов.

С КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 5164 рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе КППК «Приморкрайстрой» просит его отменить, принять по делу новое решение, применив к спорным отношениям положения ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, не усмотрев оснований к отмене, изменению судебного акта.

Истцы, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке.

Установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в финансировании строительства дома и обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым с учетом требований п. 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не обоснованны.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и учитывает, что в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и по смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным определить неустойку с 6 декабря 2019 года в размере 775,95 руб. в день (стоимость одного дня неустойки исходя из общей стоимости квартиры) по 2 апреля 2020 года включительно.

Согласно расчету, сумма неустойки за указанный период составляет (775,95 рублей * 118 дней) = 91562,10 рублей в пользу обоих истцов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, применить по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с учетом решения суда в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 44500 рублей в пользу каждого истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа также не имеется.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии со 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 декабря 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Волженина М. О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 25000 рублей, штраф 47500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Волжениной О. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 25000 рублей, штраф 47500 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток государственную пошлину 6220 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 5 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи