Решение по делу № 8Г-6846/2024 [88-7494/2024] от 08.07.2024

                                                               Дело № 88-7494/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                    15 августа 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Молодкиной Светланы Юрьевны на судебный приказ №2-4080/2023 мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05.12.2023 по гражданскому делу по заявлению ИП Корнилова С.Ю. к Молодкиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

        у с т а н о в и л :

         05.12.2023 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области выдан судебный приказ о взыскании с Молодкиной С.Ю. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа №№ от 06.02.2017, заключенному между Молодкиной С.Ю. и ООО «Бюро Финансовых решений», за период с 07.02.2017 по 14.01.2019 в размере <данные изъяты> руб., право требования которой передано взыскателю на основании договора уступки от 30.12.2018, а также расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

         В кассационной жалобе Молодкиной С.Ю. ставится вопрос об отмене судебного приказа №2-4080/2023 мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05.12.2023, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, узнала о нем 12.04.2024. В обоснование требований об отмене судебного приказа указывает, что договор займа не заключала, не подписывала, денежные средства не получала.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

        Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

        Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        B пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        В Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 ИП Корнилов С.Ю., действуя на основании договора цессии от 30.12.2018, обратился в суд в порядке приказного производства о взыскании с Молодкиной С.Ю. задолженности по договору займа №№ от 06.02.2017, заключенному Молодкиной С.Ю. с ООО «Бюро Финансовых решений».

        К заявлению ИП Корниловым С.Ю. о выдаче судебного приказа приложены письменные доказательства, в том числе копия договора займа заключенного с Молодкиной С.Ю. (л.д. 2-4), справка о подтверждении предоставления займа путем выдачи заемщику наличных денежных средств (л.д.6), договор уступки от 30.12.2018 (л.д.7), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.8), выписка из ЕГРИП.

        Между тем, как следует из договора займа, договор займа заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи Молодкиной С.Ю., а согласно справке ООО «Бюро Финансовых решений» без даты денежные средства по договору займа заемщику Молодкиной С.Ю. выданы наличными, также без указания даты.

                  Поскольку факт выдачи денежных средств по договору, заключенному с использованием электронных ресурсов, подтвержден справкой, выданной самим займодавцем, в которой подпись о получении денежных средств заемщика отсутствует, иных документов, подтверждающих выдачу Молодкиной С.Ю. денежных средств не представлено, требования к Молодкиной С.Ю. по договору займа N №№ от 06.02.2017 нельзя признать бесспорными, а потому оснований выдачи судебного приказа по заявлению ИП Корнилова С.Ю. о взыскании долга по договору займа не имелось.

           При таких обстоятельствах судебный приказ №2-4080/2023 о взыскании с Молодкиной С.Ю. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа №№ от 06.02.2017 подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

                  судебный приказ №2-4080/2023 мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05.12.2023 отменить, разъяснить взыскателю право предъявления данных требований в порядке искового производства.

Председательствующий