Решение от 04.06.2019 по делу № 2-145/2019 от 11.04.2019

УИД 66RS0058-01-2019-000165-69

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                            04 июня 2019 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2019 по иску Епифановой Валентины Петровны к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки в размере 266 200,00 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова В.П. в лице представителя по доверенности Казакова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании неустойки в размере 266 200,00 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО4, ТС <данные изъяты> (принадлежащее и под управлением ФИО5) и ТС <данные изъяты> (принадлежащее и под управлением ФИО6).

ТС <данные изъяты>, принадлежит истцу по праву собственности, виновным в ДТП признана водитель ФИО6, нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО4, управлявшей ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> по договору ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СФ «Адонис» по договору ЕЕЕ №.

Поскольку данное ДТП является бесконтактным, то в данном случае потерпевший, согласно ФЗ «Об ОСАГО», обязан обращаться в страховую компанию виновника в ДТП, то есть к ответчику. Поскольку в <адрес> отсутствует филиал ответчика, истец, считая себя потерпевшим, обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» (представитель ответчика в <адрес>) с заявлением о выплате страхового возмещения. Представитель АО ГСК «Югория» принял заявление и необходимые документы и направил истца к эксперту - технику ООО <данные изъяты> Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил свое ТС в поврежденном виде на осмотр в ООО <данные изъяты> чем полностью выполнил свои обязанности по договору ОСАГО.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, с момента получения заявления о выплате. Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ответчик, вместо того, чтобы выплатить истцу страховое возмещение, направил ДД.ММ.ГГГГ истцу письмо, которым в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на результаты технической экспертизы, выполненной по его заявке ООО «Росоценка». Сама экспертиза не была приложена к данному письму.

Не согласившись с решением ответчика по страховому случаю, истец обратился в суд, решением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 266 200 рублей. Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ответчик, всячески уклонялся от исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, и именно для таких случаев законодатель предусмотрел для страховщиков ответственность в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение суда исполнено ответчиком принудительно, путем списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета ответчика всей взысканной суммы. Таким образом, свои обязанности по договору ОСАГО ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Расчет неустойки. 282 дня * 1 % * 266 200 рублей = 750 684 рубля.

Однако, согласно постановления Пленума Верховного суда РФ, взыскиваемая неустойка не может превышать размера страхового возмещения. В связи с этим просит суд взыскать неустойку в размере 266 200 рублей.

Представитель истца направил ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию о выплате неустойки в размере 266 200 рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается распечаткой с сайта Почта России), заявленное требование не удовлетворил. Кроме того, просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 5 000,00 рублей.

Истец Епифанова В.П., представитель истца Казаков В.В., действующий на основании доверенности (л.д.26) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Адонис» Козлова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленного суду отзыва на исковое заявление в удовлетворении исковых требований Епифановой В.П. просит отказать, мотивируя это тем, что решением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Епифановой А.П. к ООО «СФ «Адонис». Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По гражданскому делу № истцу был выдан ИЛ серия ФС №. Для исполнения истцом был предъявлен исполнительный лист ИЛ ФС № только ДД.ММ.ГГГГ Оплата по вышеуказанному ИЛ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от представителя истца с требованием оплатить неустойку в размере 266 200 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчиком выполнены все обязательства по данному страховому случаю, надлежащим образом и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При этом обращает внимание суда на искусственное увеличение срока просрочки ответчиком, поскольку ранее требование по оплате неустойки не заявлялось и с момента первоначального обращения за выплатой страхового возмещения прошел почти год (321 дня) - с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии по неустойке).

Так же считает, что заявленная Истцом к взысканию неустойка в сумме 266 200,00 рублей не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего не исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причине» ущерб не причитается, ввиду того, что истец передал полномочия по получению страхового возмещения лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из иска не усматриваются. При удовлетворении исковых требований Истца, общая сумма штрафных санкций составит 399 300 =133 100 (штраф) + 266 200 руб. 00 коп. (заявленная неустойка), что, по мнению ответчика, явно несоразмерно сумме неисполненного обязательства, поэтому с учетом требований ст. 333 ГК РФ, при удовлетворении судом исковых требовании, просят снизить неустойку до 1 000 руб. 00 коп. Сумму в размере 5 000 руб. 00 коп, которые Истец просит на расходы по оплате услуг представителя, так же считает необоснованно завышенной, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, применив правила разумности, целесообразности и соразмерности, а также пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Епифановой В.П. удовлетворены частично: с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Епифановой В.П. взыскано страховое возмещение в размере 266 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 133 100 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 250 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выплатил страховое возмещение в двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки при рассмотрении указанного гражданского дела заявлено не было.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховое возмещение, взысканное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, что подтверждается платежным поручением N 006805 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом, ссылка ответчика на исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения, что повлекло прекращение права на взыскание неустойки, является необоснованной, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в установленные сроки. Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом решение суда выступило средством защиты нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, которым лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к страховщику подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные Законом об ОСАГО.

Так как требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня), оснований для принятия довода ответчика о том, что требования истца фактически основаны на обязательстве по исполнению судебного решения о выплате присужденных сумм, у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки. Снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Отклоняются доводы ответчика об искусственном увеличении срока просрочки со стороны истца ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Конкретных обстоятельств злоупотребления со стороны истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем, в письменном отзыве ответчиком не приведено.

Напротив, со стороны ответчика не усматривается каких-либо уважительных причин для невыплаты в срок страхового возмещения.

Приведенный в отзыве довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пункт 86 Постановления N 58, подлежит отклонению.

В силу пункта 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено. Суд не усматривает оснований для иных выводов.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг (л.д.22), квитанцией (л.д.23).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы за услуги представителя в размере 500 рублей.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 5867,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 200,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 867 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.