Решение от 21.12.2021 по делу № 33-8241/2021 от 02.12.2021

                                                                                                Стр. 203 г/п 0 руб.

Судья – Янсон С.Ю.                 №33-8241/2021                   21 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Клименковой Е.В. о рассрочке исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. по частной жалобе Клименковой Е.В. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 октября 2021 г.,

установил:

Клименкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 8 апреля 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 г., по делу №, которым с нее в пользу КПК «Вельский» взыскано 104208,57 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что исполнение решения единовременно для неё затруднительно, так как находится в тяжелом материальном положении, за короткий промежуток времени у нее умерли члены семьи - муж, зять, дочь, на иждивении остался малолетний внук. Кроме того, в отношении нее имеются исполнительные производства, по которым производятся удержания из заработной платы и пенсии, также она несет расходы по оплате коммунальных услуг, дополнительные расходы на покупку продуктов питания, медикаментов на себя и внука. Просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячными платежами по 3 000 руб.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 октября 2021 г. Клименковой Е.В. отказано в рассрочке исполнения решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г.

Клименкова Е.В. с определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о предоставлении рассрочки. Также ссылается на ст. 434 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в судебных актах. Указывает, что закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение. К частной жалобе прикладывает справку о размере пенсии и справку о размере заработной платы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. заявленные КПК «Вельский» требования к Клименковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2021 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования КПК «Вельский» удовлетворены частично; с Клименковой Е.В. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от 4 февраля 2019 г. за период с 4 февраля 2019 г. по 10 ноября 2020 г. по основному долгу - 59 521 руб., по процентам - 21 129 руб., по неустойке - 8 851 руб.; по уплате членских взносов за период с 4 февраля 2019 г. по 10 июля 2020 г. - 6152 руб., по пеням за просрочку уплаты членских взносов - 1000 руб., судебные издержки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 555,57 руб., всего взыскано 104208 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Вельский» к Клименковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в части уплаты членских взносов отказано.

Судом установлено, что должник Клименкова Е.В. является опекуном несовершеннолетнего ребенка (внука) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предварительная опека).

Ссылаясь на трудное имущественное положение, Клименкова Е.В. не указала размер получаемой заработной платы и пенсии, не представила доказательств размера своего ежемесячного дохода. Доказательств отсутствия какого-либо иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание с целью реализации и погашения задолженности перед взыскателем, заявителем суду также не представлено.

Отказывая Клименковой Е.В. в удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения суда, судья исходил из того, что допустимых доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, должником суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом согласен.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен был приложить подтверждающие документы, чего сделано не было.

При этом судья апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств приложенных к частной жалобе справок о доходах. Заявитель не была лишена возможности представить эти документы в суд первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу ст. 203 ГПК РФ основанием для предоставления заявителю рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении.

Кроме того, как правильно указал в определении судья первой инстанции, предложенный заявителем вариант рассрочки рассчитан на продолжительное время исполнения решения суда, что, безусловно, нарушит баланс интересов сторон и приведет к утрате эффективности судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░